Danıştay 9. Daire E.2019/6987 K.2021/434

Dava konusu istem: Davacının S.S. … Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki ortaklık payı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile davacının vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine istinaden S. S. ...

Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına düzenlenen … tarih ve ...sayılı haciz bildirisinin iptalinin istenildiği, kooperatifi temsile yetkili kişi tarafından kooperatif adına dava açılmasının gerektiği belirtilerek, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yeniden bir dava açılmak üzere … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçe ret kararının verildiği, söz konusu kararın 05/12/2018 tarihinde 7201 sayılı Kanunu'na göre davacının kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak ve en yakın komşusu ...'a haber verilerek, ...

Mah. muhtarı ...imzası karşılığında teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtildiği üzere kapıya yapıştırılma tarihinin tebliğ edilme tarihi olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 03/05/2019 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yenilenmeyen davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

S.S. ... Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına düzenlenen haciz bildirisinin kendi borçlarından kaynaklandığı, söz konusu haciz bildirisine karşı dava açma hakkı bulunduğu, davanın esastan incelenmesi gerektiği ortaklık payının haczedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının kooperatifte bulunan ortaklık payı üzerine uygulanan haciz işlemiyle menfaatinin ihlal edildiği, Mahkemece verilen dilekçe ret kararının usul hükümlerine aykırı olduğu ve bu karardan sonra davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacının S.S. ... Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki ortaklık payı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının g bendinde, dilekçelerin 2577 sayılı Yasa'nın 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının d bendinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği açıklanmıştır.

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrasında; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu açıklanmış, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından S.S. ... Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ndeki ortaklık payı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, S. S. ...

Nakliyeciler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına düzenlenen 19/02/2018 tarih ve ...sayılı haciz bildirisinin iptalinin istenildiği ve kooperatifi temsile yetkili kişi tarafından kooperatif adına dava açılması gerektiğinden bahisle dilekçe ret kararı verildiği, karar üzerine davacı tarafından yenileme talebinde bulunulduğu ve ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı ile; dilekçe ret kararının 05/12/2018 tarihinde 7201 sayılı Kanunu'na göre davacının kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak ve en yakın komşusu ...'a haber verilerek, ...

Mahallesi Muhtarı …'e teslim edildiği, 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtildiği üzere kapıya yapıştırılma tarihinin tebliğ edilme tarihi olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 03/05/2019 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve davacının istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinde kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişilerin hangi durumlarda vergi dairesine itiraz edebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte asıl amme borçlusunun da kendi borcundan dolayı üçüncü kişilerde olan mal, alacak ve haklarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle dava açmakta menfaati bulunmaktadır.

Olayda, davacının anılan kooperatifte bulunan ortaklık payı üzerine uygulanan haciz işlemiyle menfaati ihlal edildiğinden söz konusu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan iptal davasını açabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda Mahkemece verilen dilekçe ret kararının usul hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından bu karardan sonra davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde ve davacının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.