Danıştay 9. Daire E.2019/7092 K.2022/820

Dava konusu istem: S. S. ...Söküm Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin karar ilam harcı yönünden; dava konusu ödeme emri içeriği ..'nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karar ilam harcına hükmedilen 30/03/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilcisi olduğu hususu göz önüne alındığında, ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin karar ilam harcına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcı yönünden;

dava konusu ödeme emri içeriği ...Vergi Mahkemesince yargı harcına hükmedilen 14/06/2017 tarihinden önceki bir tarih olan 26/06/2016 tarihinde davacının anılan kooperatifin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, bu tarihten sonra doğan kooperatif borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığından,

davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık dönemine ilişkin yargı harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin, 2016/Ocak-Aralık dönemine isabet eden yargı harcına ait kısmı yönünden davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin, 2016/Ocak-Aralık dönemine isabet eden karar ilam harcına ait kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kooperatif yöneticilerinin şahsi mal varlığı ile ilgili sorumluluğunun koymayı vaat ettikleri sermaye ile sınırlı olduğu, bu nedenle yargı harcının ödenememesinden tüm şahsi mal varlığı ile sorumlu tutulmasının yasanın amacıyla bağdaşmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

...Vergi Mahkemesi'nin kararı uyarınca ...Söküm Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi adına ...tarih ve ...sayılı (2) No.lu vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek, anılan kooferatifin yönetim kurulu başkanı olan davacı ...'a 08/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, amme alacağının asıl borçlu kooperatiften tahsil edilememesi ve yapılan mal varlığı araştırmaları sonucunda da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.