Danıştay 9. Daire E.2019/820 K.2022/1189

Dava konusu istem: ...Alternatif Enerji Sistemleri Elektrik Plan Proje Taah. San. ve Tic. Limited Şirketinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan ...tarih ve ...haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının tetkikinden; ...nolu ödeme emirlerinin,...tarihinde, ......sayılı ödeme emirlerinin ...tarihinde, ...sayılı ödeme emrinin ...tarihinde, ...sayılı ödeme emrinin 27/05/2010 tarihinde şirket ortağı, kanuni temsilci olmayan ...'un ikametgah adresinde tebliğ edildiği,

dava konusu haciz işlemine dayanak şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin ise yine şirketi temsile yetkisi olmayan ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğinde, 213 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca tebligatın, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde tebliğin işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığı,

düzenlemeye aykırı olarak şirket kanuni temsilcisinin ...olmasına rağmen bir kısım ödeme emirlerinin imza yetkisi olmayan ortağın ikametgah adresinde bir kısım ödeme emirlerinin ise iş yeri adresinde şirket yetkilisi ibaresiyle imza yetkisi olmayan şirket ortağı olan ...'a yapıldığı görülmüş olup, asıl şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinde yukarıda anılan yasal düzenlemelere uyarlık bulunmadığı, şirketi temsile yetkili olmayan şirket ortağı tarafından 6111 sayılı Kanunun 2'nci maddesi kapsamında yapılandırılmasının talep edilmesinin zamanaşımını kesmediği anlaşıldığından,

vade tarihleri 2009, 2010 ve 2012 olan alacaklar için tahsil zamanaşımının sırayla 2010, 2011, ve 2013 yılının başından itibaren işlemeye başladığı ancak tahsil zamanaşımının sona erdiği 31/12/2014, 31/12/2015, 31/12/2017 tarihlerine kadar davalı idarece zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin tesis edilmediği anlaşılmış olup, bu nedenle zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili için ...tarih ve ...sayılı haciz bildirisiyle davacının banka hesaplarına konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: UYAP üzerinde yapılan Mernis adres araştırması neticesinde elde edilen davacıya ait Mernis adres bilgilerinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 07.01.2014 tarihinde davacının ikametgah adresinin "...Mah. ...Sok. Kapı No:......" adresi olduğu, sözkonusu tebligatın ise eski ikametgah adresine yapıldığı, dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usule uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşen bir vergi borcu bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla banka hesapları üzerine tesis edilen haciz işleminde isabet görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde yer alan vergi borcunun terkini isteminin usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dosyanın esasında ise kanuna uygun olarak yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.