Danıştay 9. Daire E.2019/829 K.2022/2067

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin içeriği harçların ilişkin oldukları dönemde yürürlükte bulunan Kanun ile vadesi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” olarak belirlenen bakiye karar harçlarının, Mahkeme kararlarının davacıya tebliğ edildiği tarihlerden bir ay sonrası vade tarihi olarak belirlenmek suretiyle ilgili harçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ... ,...,...,...,...,... takip dosya numaralı kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin, ... takip dosya numaralı kısmına gelince; dosyasının incelenmesinden; ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden yazılan ... tarih ve ... sayılı harç tahsil müzekkeresi ile hükmolunan bakiye karar harcının Harçlar Kanunu'nun 130. maddesi gereğince davacıdan tahsil edilmesinin davalı idareden istenildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından söz konusu harcın davacıdan tahsili amacıyla mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği tarihten bir ay sonrası vade tarihi olarak belirlenmek suretiyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, olayda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı harç tahsil müzekkeresi ile aynı karar harcının davacıdan tahsilinin istenilmesine rağmen, ikinci kez, 29/03/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinin gönderildiği, İdare tarafından ... tarih ve ... sayılı harç tahsil müzekkeresinin sehven düzenlendiğinin bildirildiği görülmüş olup, aynı karar harcının mükerrer olarak tahsile konu edildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin ... takip dosya numaralı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin, ... takip dosya numaralı kısmına gelince; dosyasının incelenmesinden; ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden yazılan ... tarih ve ... sayılı harç tahsil müzekkeresi ile hükmolunan karar harcının Harçlar Kanunu'nun 130. maddesi gereğince davacıdan tahsil edilmesinin davalı idareden istenildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından söz konusu harcın davacıdan tahsili amacıyla mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiği tarihten bir ay sonrası vade tarihi olarak belirlenmek suretiyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı,

olayda, dava konusu ödeme emri içeriği ... takip dosya numaralı onama harcının ... tarih ve ... sayılı alındı ile ödeme emri tebliğinden önce ödendiği iddia edilerek buna ilişkin belgenin dosyaya ibraz edilmesi üzerine Mahkemesinin 23/10/2017 ile 15/11/2017 tarihli ara kararları ile davalı idareden, davacı tarafından yapılan ödemenin hangi hesaba alındığı ve ödeme emri içeriği kamu alacağı ile bir ilgisi olup olmadığının sorulmasına rağmen ara kararlarına herhangi bir cevap verilmediğinden,

bu aşamada, davacının borcunu ödediği şeklindeki iddiasına itibar edilmesi gerekli olup, ödeme emri tanzim ve tebliğinden önce ödenen harcın mükerrer olarak tahsile konu edildiği sonucuna ulaşılarak dava konusu ödeme emrinin ... takip dosya numaralı kısmında yasal isabet görülmediği, dava konusu ödeme emrinin, ... takip dosya numaralı kısmına gelince; dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından İstanbul ili Ataşehir ilçesi ...

Mahallesi ... pafta ... ada ... parsel üzerine inşa edilen taşınmazlara ilişkin olarak verilen ... numaralı harç beyannamesi ile tahakkuk etirilen 147.523,20-TL harcın vedesinde ödenmemesi üzerine tahsili maksadıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı,

olayda, davacı tarafından verilen ... numaralı beyannameye istinaden tahakkuk eden harcın terkini istemiyle davalı idareye ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle başvurulmuş ise de, idarece, başvuru tarihinden itibaren 60 gün içinde, başvurunun kabulü veya reddi yolunda bir işlem tesis edilmeyerek başvurunun zımnen reddedildiği ve davacı tarafından söz konusu harcın iptali istemiyle de açılmış herhangi bir dava bulunmadığı görüldüğünden,

davacının beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmediği sabit olan harcın tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ... takip dosya numaralı kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına ilişkin Kanun kapsamında tahakkuk etmiş vergi borçlarının yapılandırıldığı, Belediyelerince yapılan binalar 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na tabi olduğu için harçtan muaf olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.