Danıştay 9. Daire E.2019/886 K.2022/243

Dava konusu istem: ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 01/02/2008 tarihinde sona erdiği ve bu durumun 06/2/2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği,

ilan tarihinden sonra tarh dosyasında mevcut davacıya ait adreslerin şirketin bilinen adresleri kapsamında yer alamayacağı ve şirket adına tesis edilen işlemlerin davacıya tebliğ edilmesinin takip sürecine bir katkısının bulunmayacağı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra 22/12/2016 tarihinde davacının ikametgah adresinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihi itibarıyla kanuni temsilci sıfatını haiz olmaması ve asıl borçlu adına dava ve itiraz hakkı bulunmaması nedeniyle şirket hakkında usulüne uygun kesinleşmiş bir takip sürecinden söz edilemeyeceğinden usulüne uygun kesinleşmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketten tahsile edilemeyen amme alacağı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi kapsamında davacı adına ödeme emri düzenlendiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.