Danıştay 9. Daire E.2019/889 K.2022/1841

Dava konusu istem: … Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına ve maliki olduğu Mersin ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … No'lu Parselde kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu banka hesaplarının haczi ile anılan taşınmaza dair haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerinin aynı olduğu, davacının hazce konu taşınmazı dışında … ili … ilçesi.

Köyü … parselde kayıtlı ev-arsa cinsi gayrimenkulü olduğu, davacının 31/01/2014 tarihinden itibaren bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, Mahkemelerince 16/05/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yapılan detaylı adres araştırmasında, davacının 08/03/2007 tarihinde ". Sokak No:… .../MERSİN" adresinde ikamet ettiği, 08/09/2017 tarihinde ". Köyü No:… …/AĞRI" adresine taşındığı, 07/05/2018 tarihinde ise yeniden "...

Sokak No:… …/MERSİN" adresinde ikamet etmeye başladığının tespit edildiği, haciz işlemi uygulanan adresteki taşınmaz ile davacının Mersin ilinde ikamet ettiği adreslerin farklı olması nedeniyle söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla yapılan 18/05/2018 tarihli ara kararı uyarınca davalı idare tarafından ibraz edilen 06/06/2018 tarihli cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesinden, "... Sokak No:… …/MERSİN" adresinde dava konusu taşınmazın yer aldığı "Mersin İli,. İlçesi,.

Mahallesi. Ada. No'lu Parselde kayıtlı … no'lu bağımsız bölüm"ün de aynı adres olduğunun bildirildiği, ayrıca dava konusu haciz işleminin. Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … yevmiye no'lu işlemi ile tesis edildiği görüldüğünden, davacının iki farklı taşınmazı olduğu bu taşınmazlarda farklı tarihlerde ikamet ettiği anlaşılsa da dava konusu haciz işleminin tesis edildiği tarihte "... Sokak No:… …/MERSİN (Mersin İli,. İlçesi,. Mahallesi. Ada.

No'lu Parselde kayıtlı … no'lu bağımsız bölüm)" adresinde ikamet ettiği yani söz konusu taşınmazın mesken olarak kullanıldığının açık olduğu, ancak davalı idare tarafından davacının anılan taşınmazda haczin uygulandığı tarihte ikamet etmediğine yönelik eksik tespiti ile dava konusu taşınmazın haline münasip ev olup olmadığı hususunun araştırılmaksızın haciz işlemi uyguladığının anlaşıldığı, bu durumda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin (11) numaralı bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyecek mallar arasında gösterildiği,

bu nedenle davalı idare tarafından haczedilen gayrimenkulün davacının haline münasip evi olup olmadığı, dolayısıyla haczinin mümkün olup olmadığı yolunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle haczedilmesi gerekirken, bu yönde usulüne uygun tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işlemi yönünden ise; uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, davacının maliki olduğu Mersin ili … ilçesi.

Mahallesi. Ada. No'lu Parselde kayıtlı … no'lu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ve de davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine kesinleşen vergi ve cezaların ödenmemesi üzerine yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.