Danıştay 9. Daire E.2019/892 K.2022/142

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ...Mal Müdürlüğünün ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...İnşaat Pet. Ürün. Tek. Maden. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...vergi kimlik numaralı mükellefi Tas. Hal. ...İnşaat Pet. Ürn. Teks. Kuyum. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak-Temmuz, Eylül-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...İnşaat Pet. Ürün. Tek. Maden. Nak. San. ve Tic. LTd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ve Tas. Hal. ...İnşaat Pet. Ürn. Teks. Kuyum. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketlerin sahte fatura düzenlemek amacıyla oluşturulan paravan şirketler olması, gerçek bir faaliyetlerinin bulunmaması ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek nitelikte ticari araçlarının bulunmaması, herhangi bir depo veya şubelerinin bulunmaması, işçi çalıştırmamaları yolundaki tespitlerin, anılan mükelleflerin ticari kapasitesinin bulunmadığını gösterdiğinden,

davacıya düzenledikleri faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığı ve davacı adına re'sen tarh olunan katma değer vergilerinin dayanağının sahte fatura kullanma fiilinden kaynaklanması, bu fiilin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan kaçakçılık fiilleri arasında olması nedeniyle davacı adına üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ticaretlerinin gerçek olduğu, bedelini ödeyerek almış oldukları malların faturalarının sahte olmasının kendi sorumluluklarını doğurmayacağı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan salınan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.