Danıştay 9. Daire E.2020/120 K.2022/4492

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emirlerine konu vergi borcu ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacı şirket adresinde veya kanuni temsilcinin adresinde tebliğinin denendiği ancak adreste tebliğin mümkün olmadığı gerekçesiyle ilanen tebliğ edildiğix söz konusu ihbarnamelerin tebliğ iade zarflarının incelenmesi neticesinde; … ve … numaralı ihbarnamelerin, ilk olarak şirket adresinde tebliğinin denendiği ve 20/08/2013 tarihinde sadece dağıtım elemanının imzasının içeren şerhle iade edildiği,

aynı adreste yapılan ikinci denemede ise işhanı yöneticisinin imzasını da içeren 23/07/2014 tarihli adres tespit tutanağı ile iade edildiği görülmekte olup; ilk tebligatın tek imza ile iade edilmesi sebebiyle adreste tebliğ imkansızlığının usulüne uygun şekilde ortaya konulmadığının anlaşıldığı, … ve … numaralı ihbarnamelerin ise öncelikle 18/11/2013 tarihinde şirket müdürünün adresinde tebliğinin denendiği ancak sadece dağıtım elemanının imzasını içeren adresin kapalı olduğu yönündeki şerhle iade edildiği,

18/12/2013 tarihinde yine şirket müdürünün adresinde tebliğinin denendiği ve bu kez muhtar ve dağıtım elemanın imzasını içeren adresin kapalı olduğu yönündeki şerhle iade edildiği, üçüncü defa şirket adresinde tebliğinin denendiği, bu seferde de 09/01/2014 tarihli sadece dağıtım elemanının imzasını içeren şerhle iade edildiğinin görüldüğü, bu kapsamda şirketin adresinde bulunmadığı tespit edilmeden şirket kanuni temsilcisinin adresine tebliğe gönderilmediği,

şirket adresine yapılan tebliğde usulüne uygun tutanak tutulmadığı ve her ne kadar kanuni temsilcisinin adresinin kapalı olduğu tespit edilmiş ise de dava konusu ödeme emirlerinin aynı adreste tebliğ edildiği dikkate alındığında, ihbarnameler yönünden adreste tebliğ imkansızlığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, … ve … numaralı ihbarnamelerin ise ilk olarak şirketin eski adresinde 01/11/2017 tarihinde tebliğinin denendiği, komşunun sözlü beyanı ve dağıtım elemanın imzası ile iade edildiği,

ikinci seferde ise şirketin bu kez yeni adresinde 04/01/2018 tarihinde tebliğinin denendiği ve dağıtım elemanının imzası ile iade edildiğinin görüldüğü, bu kapsamda ilk tebliğin şirketin ayrıldığını ilan ettiği adrese gönderilmesi ve tebliğ iadelerinin tek imza ile yapılması dikkate alındığında adreste tebliğ imkansızlığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, ayrıca adreste son tebliğ denemesinin 04/01/2018 tarihinde yapıldığı,

ilanen tebliğin ise 13/11/2017-28/12/2017 tarihleri arasında gerçekleştiği dikkate alındığında, henüz adreste tebliğ aşaması sona ermeden gerçekleştirilen ilanen tebliğin bu yönüyle de usulsüz olduğunun anlaşıldığı, son olarak …, … ve … numaralı ihbarnamelerin, ilk önce şirketin eski adresinde 28/09/2016 tarihinde tebliğinin denendiği, aynı adreste oturanın sözlü beyanı ve dağıtım elemanın imzası ile iade edildiği, ikinci seferde ise şirketin bu kez yeni adresinde 19/07/2017 tarihinde tebliğinin denendiği, komşunun sözlü beyanı ve dağıtım elemanının imzası ile iade edildiğinin görüldüğü,

bu kapsamda ilk tebliğin şirketin ayrıldığını ilan ettiği adrese gönderilmesi ve tebliğ iadelerinin tek imza ile yapılması dikkate alındığında adreste tebliğ imkansızlığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, sonuç olarak dava konusu ödeme emirlerine konu borçların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve kesinleştirilmediği görüldüğünden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verimiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği ve dava edilmeksizin kesinleştiği, alacağın ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürüne tebliğ edildiği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.