Danıştay 9. Daire E.2020/1207 K.2022/3942

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sistemleri Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 29/05/2006 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emrine konu borçların davacının kanuni temsilci sıfatını taşıdığı 2013 ve 2015 yıllarına ait olduğu, kamu alacaklarının şirketten tahsili için usulüne uygun tüm kanuni yolların tüketilmesine rağmen borçların şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, söz konusu borçların tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına ödeme emrinin düzenlenme tarihi olan 16/11/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket hakkında 19/11/2018 tarihinde haciz bildirileri düzenlenerek 20/11/2018 tarihinde bankalara gönderildiğinin anlaşıldığı,

kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının takip edilebilmesi için asıl borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketilmesi gerekirken davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği tarihten sonra şirket hakkında haciz bildirisinin düzenlenmesi karşısında, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden davacı adına ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin şirkete tebliğ edildiği, iptali istemi ile herhangi bir dava açılmadığı bu şekilde amme alacaklarının kesinleştiği, kesinleşen alacakların tahsili için ödeme emri düzenlendiği, davacının şirket kanuni temsilcisi olduğu, kamu alacağının şirketten tahsili için usulüne uygun olarak tüm kanuni yolların tüketildiği dolayısıyla kanuni temsilcinin sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.