Danıştay 9. Daire E.2020/1229 K.2022/5836

2- (DAVALI) … İdaresi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, " ... Bölge 1130 Konut, 3 Adet Büfe İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak 12/05/2010-20/03/2014 tarihleri ve arasındaki dönemlere ait hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen toplam 424.773,98-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E… K:… sayılı kararıyla;20/03/2014 tarihli hakediş tutarı üzerinden yapılan damga vergisi kesintisi bakımından;775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33.maddesinde, "Bu kanun hükümlerine dayanılarak yapılan ivazlı veya ivazsız devir, temlik, kamulaştırma, alım, satım, kira, geri alma, geri verme, ifraz, tevhit, tescil, cins değişikliği, rehin tesis ve terkini, ıslah, değişiklik, onarım, inşa ve ikmal gibi her türlü işlemler, sözleşmeler, beyannameler ve benzerleri, tasarruf bonosundan ve her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” hükmüne yer verildiği;

davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işine ilişkin idari şartnamenin 58. maddesinde, İstanbul Kayabaşı mevkiinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edildiğinin belirtildiği,dolayısıyla dava konusu yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğunun açık olduğu,anılan Kanun'un 33. maddesi gereğince de yapım işiyle ilgili işlem, sözleşme, beyanname ve benzerlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması gerektiği, hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hakediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyle hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 775 sayılı Kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden muaf olduğu sonucuna varıldığından 20/03/2014 tarihine ilişkin hakediş ödemesi üzerinden gerçekleştirilen damga vergisi kesintisinin düzeltme-şikayet yoluyla iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı.

2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin hakediş tutarları üzerinden yapılan damga vergisi kesintileri bakımından.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca, 114. maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra ortaya çıkarılan vergi hataları düzeltilemeyeceğinden, kesintinin yapıldığı 2010,2011,2012 takvim yıllarını izleyen takvim yılları başından itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan 31/10/2018 tarihli düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu işlemin.

20/03/2014 tarihine ilişkin hakediş tutarı üzerinden yapılan damga vergisi kesintisine ilişkin kısmının iptali ile tahsil edilen damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesine, 2010,2011,2012 yıllarına ilişkin hakediş tutarları üzerinden yapılan damga vergisi kesintilerine ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Olayda,zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak yapım işiyle ilgili geçici kabulün yapıldığı tarihin esas alınması gerektiği,bu durumda düzeltme başvurusunun zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığının görüleceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,hakediş ödemeleri üzerinden tahsil edilen damga vergilerinin 775 sayılı Kanun'un 33.maddesinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.