Danıştay 9. Daire E.2020/1305 K.2021/1439

İstemin konusu

Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen "Amasya İli Göynücek İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 110 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi", "Çorum İli Sungurlu İlçesi Kapıkaya Mahallesi 120 Adet Konut, 1 Adet Cami, 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Alyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'' ve ''Çorum İli Boğazkale İlçesi Merkez Mahallesi 78 Adet Konut ve 1 adet Büfe İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ile ilgili sözleşmelere ilişkin olarak 2017/Nisan dönemi için tarhedilen vergi ziyaı cezalı damga vergisi ile Ankara İli,.

Mahallesi,. Caddesinde bulunup. İnş. Tic.

A.Ş. tarafından davacıya kiralanan işyerine ait kira sözleşmesi nedeniyle 2016/Mayıs dönemine ilişkin olarak tarh olunan vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı tabloda da açık belirtildiği üzere kira sözleşmeleri ile resmi dairelerce yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ihaleler neticesinde düzenlenen sözleşmeler damga vergisine tabi olduğundan, resmi daire sıfatını haiz Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan ve 775, 5393, 6306 ve 7269 sayılı Kanunlar kapsamında olmadığı anlaşılan ve dolayısıyla hakkında,

anılan Kanunlarda yer alan damga vergisi ile ilgili istisna hükümlerinin uygulanması mümkün olmayan ihalelere ilişkin sözleşmelere ve. İnş. Tic. A.Ş.'nce davacıya kiralanan işyerine ait kira sözleşmesine ilişkin damga vergilerinin beyan edilmemesi üzerine davacı adına yapılan cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca, damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenlerin olduğu, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu, bu kapsamda, uyuşmazlığa konu damga vergisinin davacı şirket mükellefiyetinde olmadığının açık olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: