Danıştay 9. Daire E.2020/1537 K.2022/2339

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının mali müşavirlik hizmeti verdiği ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu ile anılan şahsın … tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı hakkında 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda;

...'in 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi beyannameleri, 2016 yılı ikinci dönem muhtasar beyannameleri ve 2016/Mart ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini veren davacının bu dönemlere ilişkin olarak tarh edilecek vergi ve kesilecek cezalardan müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, ancak dava konusu ödeme emirlerinin 2017 yılına ilişkin vergi borçlarını içerdiğinin görüldüğü, sadece beyannameleri verdiği döneme ilişkin alacaklardan sorumlu tutulabilecek olan davacıdan 2017 yılına ilişkin alacakların tahsiline yasal olanak bulunmadığından,

dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannameyi imzalayan meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ve cezalardan sorumlu tutulacakları, bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden de sorumlu oldukları, sorumluluğun tespitinde, bu sorumlulukla bağlantılı olarak ortaya çıkan vergi ziyaının varlığının yeterli olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.