Danıştay 9. Daire E.2020/1621 K.2022/641

Dava konusu istem: Davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi üzerine, İzmir İli Bayraklı İlçesi ...Mahallesi ...Ada ...parsel ve ...ada ...parselde kayıtlı bulunan ipotekli taşınmazların alacağa mahsuben davacıya ihale edilmesi nedeniyle, 1998-2018 yılllarına ilişkin ödenmeyen emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme faizinin belirtilen tarihe kadar ödenmesi gerektiğine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 29.05.2019 tarihli dilekçesi ile bilgi almak amacı ile idareye yapmış olduğu başvurusuna dava konusu edilen işlem ile yanıt verildiği, söz konusu cevabi yazıda ihale yoluyla davacı şirket tarafından satın alınan taşınmazların ihale tarihinden önceki dönemlere ait çevre temizlik vergilerinden davacı şirketin sorumlu olmadıklarının, vergi borcuna ilişkin herhangi bir indirimin yapılamayacağının, söz konusu vergi borcunun gecikme zammı dahil 31.05.2019 tarihine kadar ödenmesi aksi takdirde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,

söz konusu cevabi yazıda büyüklüğü belirlenmiş hangi vergiden kaynaklı gecikme zammının istenildiğinin belli olmadığı, ihale yoluyla satın alınan taşınmazların ihale tarihinden önceki dönemlere ait bina ve arazi vergisi ile kültür varlıklarını koruma katkı payı ve bunlar üzerinden hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip dosya numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrinin iptalinin Mahkemelerinin E....sayılı dosyasında dava konusu edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin davacıya bilgi vermek amacıyla tesis edildiği,

bu durumda, ortada dava dilekçesinde belirtilen kapsamda idarece tesis edilmiş veya dava konusu edilebilecek herhangi bir işlemin mevcut olmadığı açık olduğundan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece ödeme yapılmasının istenildiği aksi takdirde 6183 sayılı yasanın uygulanacağının belirtildiği bu nedenle icrai bir işlem olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu aynı borç için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kabul kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik temyiz istemi Dairemizin 01/03/2022 tarih ve E:2020/6236, K:2022/640 sayılı kararı ile reddedilerek karar Onanmıştır.