Danıştay 9. Daire E.2020/1625 K.2021/3310

İstemin konusu

Davacı kooperatif tarafından, 2012 ila 2016 yılları arasında harçlar, başvuru harcı, kod ve kitle harcı, diğer hizmet gelirleri, mahalen tetkik harcı, irtifak hakkı, irtifak hakkı tesis işlem harcı gibi isimler altında ödenen 2.159.840,50-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birikte iadesi istemiyle açılan davayı.

Mahkemelerince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı dilekçe ret kararı üzerine dilekçenin yenilendiği, yenilenen dava dilekçesinde dava değerinin 2.159.840,50-TL olarak belirtildiği fakat bu miktarın idare mahkemelerinde de dava konusu edilen proje tetkik, mahalen tetkik, kod ve kitle gibi alacak kalemlernin toplamına ilişkin olduğu, Mahkemelerinin görevine giren başvuru harcı ve yapı ruhsat(inşaat) harcı toplamının ise 631.334,50-TL olduğu gerekçesiyle dava konusunun;

davacı tarafından 631.334,50-TL tutarında ki başvuru harcı ve yapı ruhsat(inşaat) harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair işlemin iptali olarak incelenmesi suretiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... ve E: ... K: ... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu.

Vergi Mahkemesinin uyuşmazlığın sınırlandırılmasına dair gerekçesinin isabetsiz bulunduğu, konuya dahil olduğu halde üzerinde hiç bir hüküm kurulmayan faiz istemi hakkında da hüküm kurulması gerektiği,

konusu; davacı kooperatif tarafından davalı belediye yetki alanında bulunan Çatalkaya Mahallesinde yer alan muhtelif ada ve parsellerde 2012 yılından itibaren yapılmakta olan 163m² alanlı 2,5 katlı 641 adet ve 244m² alanlı 3,5 katlı 513 adet olmak üzere toplam 1.154 adet mesken inşaatı için çeşitli tarihlerde ve muhtelif adlar altında ödenen tutarların hatalı hesaplandığına dair şikayet başvurusunun ... tarih ve ... sayılı belediye başkanlığı işlemiyle reddi üzerine 2.159.840,50-TL'lik tutarın yapı ruhsat harcı olarak kendilerinden hatalı olarak tahsil edildiği iddiasıyla ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi

istemi olarak tespit edilen dava hakkında işin esası yönünden yeniden bir hüküm kurulmak üzere istinaf başvurularına konu kararın kaldırılarak dava dosyasının Mahkemesine geri gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının kabulüne, dosyanın işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı kooperatif tarafından tecil talebinde bulunulduğu, bir kısım taksitlerin ödenmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, ayrıca davanın kabulüne ilişkin 90.290,25-TL tutarındaki kısım yönünden Mahkemece yanlış hesaplama yapıldığı bu tutarın 57.284,75-TL olması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA