Danıştay 9. Daire E.2020/1732 K.2022/4235

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından satın alınan emtiaya ilişkin tahsilat makbuzunun eline geç ulaştığından bahisle 2016/Kasım ve 2016/Aralık dönemlerine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesinin kabul edilmemesi ve buna bağlı olarak tahakkuk eden verginin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi istemine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, e-defter mükellefi olan davacı şirketin, Kasım/2016 dönemine ilişkin faturayı 27/01/2017 tarihinde eline ulaşması üzerine bu tarihte geçmişe dönük olarak yasal defterlerine kaydettiği, aynı tarihte 2016/Kasım ve 2016/Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini düzelttiği, vergi dairesince düzenlenen düzeltme fişi ile söz konusu tahsilat makbuzunda yer alan tutarın tahakkuk kayıtlarından terkin edildiği, akabinde davalı idarece konuyla ilgili defterdarlık makamından görüş talep edildiği,

Çorum Defterdarlığı tarafından söz konusu tahsilat makbuzunda yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağının bildirildiği, Gelir İdaresi Başkanlığınca da bu görüşün uygun bulunması üzerine davalı idare tarafından "2016/Kasım ve 2016/Aralık dönemlerine ilişkin 27/01/2017 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve beyannamenin ilk haline dönüştürülmesi amacıyla 236.440,68-TL tahakkuk terkinine ilişkin düzeltme fişinin iptal edilmesi neticesinde bahse konu tutarın gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerektiği" hususlarına ilişkin olarak düzenlenen yazının davacı şirkete tebliğ edildiği,

söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; olayda,bahse konu faturanın satıcı Çorum Belediye Başkanlığı tarafından 21/11/2016 tarihinde düzenlenmesine karşın davacı şirkete gönderilmediği, ancak basiretli bir tacir olarak faaliyetlerini yürütmek zorunda olan davacı şirketin bu faturayı isteme hakkının bulunduğu, bu hususa ilişkin olarak Çorum Belediye Başkanlığı'na herhangi bir müracaatta bulunmadığı veya noter aracılığıyla ihtar çekmediği,

alıcı konumunda bulunan davacının satıcı tarafından yedi gün içerisinde düzenlenmesi gereken faturayı takvim yılı sonuna kadar kayıtlarına intikal ettirmesi için bir aydan fazla makul bir süresinin bulunduğu da dikkate alındığında, 3065 sayılı Kanun'un 29/3 maddesi uyarınca, mükelleflerin takvim yılı aşıldıktan sonra verdikleri düzeltme beyannamelerine istinaden yüklenmiş oldukları katma değer vergilerini indirim hakkı bulunmadığından, davacı şirket tarafından takvim yılı aşıldıktan sonra 27/01/2017 tarihinde kayıtlara intikal ettirilen faturada yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda,dava konusu … tarih ve … sayılı işlem incelendiğinde, davacı şirketin Çorum Belediye Başkanlığı'ndan alınan asfalt malzemesine dair 21/11/2016 tarihli tahsilat makbuzunun eline geç ulaştığından bahisle ilgili dönemlere ilişkin olarak vermiş olduğu beyannameler ile katma değer vergisi kayıtlarının düzeltilmesi işleminin iptal edildiği, bunun neticesinde de 236.440,68-TL'nin gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin yazıyla talep edildiğinin anlaşıldığı;

uyuşmazlıkta, ihtilaf konusu belgeye ilişkin olarak davalı idarenin sonradan yaptığı hukuki değerlendirmeyle davacı şirketin 3065 sayılı Kanun'un öngördüğü şartları yerine getirmediğinden bahisle bu belgede gösterilen katma değer vergisi indiriminden yararlanamayacağına dair tespit, 213 sayılı Kanun'un re'sen tarha ilişkin 30. maddesinde sayılan ilgili dönem beyannamelerinin gerçek durumu yansıtmadığına delil bulunması halini ortaya koymakta olup, söz konusu tespite istinaden, düzenlenecek takdir komisyonu kararı veya vergi inceleme raporuna dayanılarak vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenmek suretiyle tarhiyat yapılması gerekirken,

doğrudan davacıdan 236.440,68-TL tutarındaki katma değer vergisinin gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin talep edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda,Çorum Defterdarlığı ve Gelir İdaresi Başkanlığının görüşleri doğrultusunda işlem yapıldığı,mükelleflerin takvim yılı aşıldıktan sonra verdikleri düzeltme beyannamelerine istinaden yüklenmiş oldukları katma değer vergilerini indirim hakları bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.