Danıştay 9. Daire E.2020/1817 K.2022/3140

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Ankara İli Sincan İlçesi Saraycık Mahallesi 1. Bölge 3. Etap 822 Adet Konut 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Cami ve Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ne ilişkin olarak gerçekleştirilen hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle suretiyle tahsil edilen toplam 871.706,26- TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu, hakediş ödemelerinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan hakediş ödemelerinin bütünlük arzettiği, ihale dokümanlarının gerçekleştirilecek işle birlikte ödemeleri de düzenlediği,

ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç itibariyla hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 775 sayılı kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden muaf olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, damga vergisinden muaf olan hakediş ödemesinden kesilmek suretiyle damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf taleplerinin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın idareleri lehine bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.