Danıştay 9. Daire E.2020/204 K.2021/6276

İstemin konusu

Davacı adına, müteselsil sorumlu sıfatıyla "Keçiören İlçesi,. Mahallesi,. Ada. Parsel,. Ada. Parsel ve. Ada.

Parsel Üzeri Kat Karşılığı İnşaat İşi"ne ilişkin ihale karar pulunun eksik ödendiğinden bahisle tarh edilen 2012/Kasım dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; ihale kararında, ihale bedelinin şartnamede belirtilen tahmini bedel olduğuna veya işin muhammen bedel veya belli bir bedel karşılığında yüklenici firmaya ihale edildiğine dair bir ifadeye yer verilmediği, belli bir değeri ihtiva etmeyen ihale kararı nisbi damga vergisine tabi tutulamayacağından, tarhedilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sayıştay'ın muhammen bedel üzerinden belirlediği 151.572.650,00-TL'lik tutar ihale bedeli olarak kabul edildiğinden, eksik beyan edildiği anlaşılan ihale kararına ait damga vergisinin tahsili konusundaki tereddütün giderilmesi için görüş istenilen Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Diğer Vergiler Müdürlüğü’nün … tarihli E…. sayılı yazısına istinaden davacı belediye adına müteselsil sorumlu sıfatıyla yapılan vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA