Danıştay 9. Daire E.2020/2231 K.2022/1217

Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen bakiye karar harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda,.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen davanın kabulle sonuçlandığı ve bakiye 228.117,24-TL ilam harcının davalılardan tahsiline karar verildiği ve kararın uygulanması için kesinleşmesine gerek bulunmadığı, öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde 24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10. maddesiyle yapılan değişiklik ile birlikte, bu maddeye göre ödenmesi gereken karar ve ilam harçları için ödeme zamanı belirlenmiş olduğundan,

anılan Kanun hükmünün yürülüğe girdiği 11/06/2013 tarihinden itibaren verilen mahkeme kararları ile hükmedilen karar ve ilam harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmeden önce, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca idarelerce mükelleflere bir aylık ödeme süresi verilmesi zorunluluğu bulunmadığından, kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir aylık vade süresi içinde yargı harcını ödemeyen davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacının da arasında bulunduğu davalılar aleyhine açılan alacak davasında, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın kabulüne karar verilerek, anılan mahkemece davalı idareye gönderilen 30/03/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden, davalılar aleyhine hükmedilen bakiye karar harcının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu kararına karşı, davacının da arasında bulunduğu davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,. Bölge Adliye Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek,.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emri içeriği harcın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararına dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.