Danıştay 9. Daire E.2020/2261 K.2021/6777

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, İzmir İli, Balçova İlçesi,. Mahallesi,. Mevkii, … ada, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazlar nedeniyle 2014 ila 2018 yıllarına ilişkin emlak(arsa) vergisi ile kültür ve tabiat varlıkları korunmasına ait katkı payı ile gecikme faizinin tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı. 2013-2017 yıllarına ilişkin olarak, ödeme emrinin dayanağı olan tarhiyatlara karşı açılan davada,.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararına karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun,. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, taşınmazın davacıya 2010 yılında intikal eden 3/4'lük kısmına ilişkin tarhiyatların kaldırıldığı, taşınmazın davacıya 2013 yılında intikal eden 1/4'lük kısmına isabet eden tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin istinaf isteminin ise reddedildiği,

idari davalarda kararların uygulanması için kesinleşmesini beklemeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazın davacıya 2010 yılında intikal eden 3/4'lük kısmına isabet edenler bakımdan hukuka uyarlık bulunmadığından bu kısım yönünden kabul eden, 2013 yılında intikal eden 1/4'lük kısmına isabet edenler bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden reddeden, 2018 yılına ilişkin kısmı yönünden ise: davacının anılan taşınmazları 18.09.2017 tarihinde sattığı ve satış işlemiyle beraber 2018 yılına ait emlak (arsa) vergisi ve ferilerinden taşınmazların alıcısı üçüncü kişiler sorumlu olacağından,

hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden kabul eden. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden …Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Ödeme emrinin dayanağı tarhiyatların kesinleşmediği, taşınmazların miras yolu ile intikal ettiği bu nedenlerle 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Takbis kayıtlarından taşınmazın 04.08.2014 tarihinde davacı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, 2015 yılından itibaren 5 yıl dolmadan satıldığı için dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından ise yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava konusu ödeme emrinin 2013 ila 2017 yıllarına ilişkin kısmının dayanağı olan tarhiyatlara karşı açılan davada …Vergi Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan temyiz başvuruları Dairemizin 16/12/2021 tarih ve E:2019/2637, 2021/6776 sayılı kararıyla reddedilerek, anılan karar onandığından ve ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de.