Danıştay 9. Daire E.2020/2266 K.2022/5931

Dava konusu istem: Davalı idarece, davacı şirket adına tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemin; davacı tarafından davalı idareye ödendikten sonra davacı tarafından iadesi talep edilip davacıya iade edilen "2 Kalem 38 Adet Su İkmal İtfaiye Aracı Alımı" işine ilişkin 213.222,99 TL tutarındaki damga vergisinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca 1 ay içerisinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının iptali ve bu yazı üzerine ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan "2 Kalem 38 Adet Su İkmal İtfaiye Aracı Alımı" işine ait ihalenin Almanya mukimi ... firması uhdesinde kaldığı, söz konusu ihale kapsamında, 213.222,99 TL ihale damga vergisinin ödendiği ancak daha sonra davacı tarafından davalı idareye verilen ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ihale kararının damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesinin talep edildiği,

bunun üzerine bahse konu verginin davalı idare tarafından ... tarihli ...sayılı düzeltme fişi ile davacı şirkete iade edildiği, ancak ardından dava konusu ... tarih ve E....sayılı işlemle, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (2) sayılı tablonun I- Resmi İşlerle İlgili Kağıtlar bölümünün C/2 fıkrasında yer alan istisna hükmünün her iki tarafça da yurtdışında imzalanan ve doğrudan doğruya resmi daire ad ve hesabına gönderilen kağıtlar ile doğrudan doğruya, yani araya bir aracı veya temsilci girmeksizin, yurtdışından satın alınan malların ihale kararlarını ve tesellüm makbuzlarını kapsamakta olduğu,

yurtdışından hizmet alımı ile bir aracı veya temsilci vasıtasıyla alınan mallara ilişkin ihale kararlarını, tesellüm makbuzlarını ve doğrudan doğruya olsa dahi söz konusu mal ve hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkin kağıtları kapsamadığı, davacı kurumun Almanya mukimi ... firmasının temsilcisi olduğu ve ihale konusu işlerin yurtdışından doğrudan bir alım olmadığı hususları dikkate alındığında söz konusu ihaleye ait kararların damga vergisine tabi tutulması gerektiğinden bahisle, davacı kuruma iade olunan 213.222,99 TL damga vergisinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödenmesinin istenildiği,

davacı tarafından söz konusu işlemin iptali ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (2) sayılı tablonun I-Resmi İşlerle İlgili Kağıtlar başlıklı C/2 fıkrasında, yabancı memleketlerde düzenlenen ve doğrudan doğruya resmi daireler ad ve hesabına gönderilen her türlü kağıtlarla doğrudan doğruya yabancı memleketlerden mübayaa olunarak resmi dairelere gönderilen malların ihale kararları ile tesellüm makbuzlarının damga vergisinden istisna edileceğinin belirtildiği,

olayda resmi kurum niteliğinde olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yapılan ihalenin yabancı memlekette mukim ... firmasında kaldığı ve ihaleye konu malların bahse konu firma tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye'sine gönderildiği hususu ihtilafsız olduğundan, söz konusu ihale kararının damga vergisinden istisna olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin, 213.222,99 TL damga vergisinin 6183 sayılı Yasa'nın 37. maddesine istinaden 1 ay içerisinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu kısmının iptaline,

davalı idareye iade edilen 212.815,04 TL tutarın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurt dışından aracı vasıtasıyla alınan mallara ilişkin ihale kararlarının damga vergisinden istisna olmadığı, davacı şirket tarafından ödenen tutarların iade edilemeyeceği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.