Danıştay 9. Daire E.2020/2389 K.2022/2402

2-... Maden Kömür İnş. Haf. Ve Nak. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen "Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 11.Etap 270 Adet Afet Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen toplam 171.942,03-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünde vergisi ihtilaf konusu olan işin hangi kapsamda yapıldığı önem arz ettiği, 21/05/2019 tarihli ara kararına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca verilen 10/06/2019 tarihli cevapta.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki ... tarih ve ... sayılı yazısı doğrultusunda anılan ihalenin 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davacı iş ortaklığı tarafından üstlenilen işin, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında bulunduğu,

anılan Kanun'un 42. maddesinde, bu Kanunun uygulanması dolayısiyle yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağı kuralına yer verildiği açık olduğundan, dava konusu işlem ve kesintide hukuka uyarlık bulunmadığı ve ödenen damga vergisi kesintilerinin davacı iş ortaklığına iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

tahsil edilen toplam 171.942,03-TL damga vergisinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı İdarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların Vergi Mahkemesince verilen kararın 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davalı İdarenin istinaf dilekçesinde 2012 yılına ilişkin ileri sürdüğü iddialara gelince;

davacı iş ortaklığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) ile aralarında imzalanan sözleşmeye konu ''Van Merkez Edremit Afet Bölgesi 11. Etap 270 Adet Afet Konutu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi'' ile ilgili olarak sözleşme akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden TOKİ tarafından 26/03/2012 - 17/02/2015 tarihleri arası dönemlere ilişkin olarak damga vergisi kesildiği, ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle 02/10/2018 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 114. maddesinde, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı.

"Düzeltmede zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinde ise, 114. maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceğinin belirtildiği, hata nedeniyle düzeltme ve şikayet yoluyla yapılacak olan başvurular için Vergi Usul Kanununun yukarıda yer alan hükümlerinde tespit edilen zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava konusu ret işlemine konu damga vergilerinin farklı tarihlerde tahsil edildiği, dolayısıyla her biri için hesaplanacak düzeltme zamanaşımı süresinin farklı tarihlerde dolduğu,

2012 yılında yapılan damga vergisi kesintileri bakımından düzeltme için yapılan başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında ve bu yönden Mahkemece yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, 2012 yılına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının reddine, kalan kısım bakımından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Hakedişlerin kesin kabul tarihi 17/02/2015 olduğundan zamanaşımı bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

7269 sayılı Kanun kapsamındaki muafiyet hükmünün hakediş ödemelerini kapsamadığı, faiz ödenmesi yönündeki talebin hukuki dayanağının olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.