Danıştay 9. Daire E.2020/2414 K.2022/1227

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Lojistik Gözetme Akaryakıt Gıda Tahmil Tahliye San. ve Tic. A.Ş.'ye (01/10/2007 tarihinde nev'i değiştirmeden önce … Lojistik Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.) ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2008/Eylül dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden, davacının defter ve belge ibrazına dair yazının tebliğ edildiği tarih itibariyle şirket kanuni temsilciliği görevinde bulunmadığı, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde herhangi bir kusur ve eylemi olmadığı dolayısıyla defter belge ibraz etmemekten kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyata ait kamu alacağından sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı;

dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2008/Eylül dönemine ilişkin yargı harcı kısmı yönünden ise, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı ''Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi'' kararında hükmedilen yargı harcının, davacının şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı 06/11/2009 tarihinden sonra mahkeme kararında hükmedilen ve 2 no'lu ihbarnameyle tebliğ edilerek kesinleşen yargı harcı olduğu,

492 sayılı Harçlar Kanun'un 55' inci maddesinin 2' nci fıkrasında düzenlenen, yargı harçlarının karar ilam harçlarına ilişkin ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde ilgili vergi dairesine ödeneceği, vadesinin bu bir aylık sürenin sonu olduğu, bu sürenin sonundan itibaren kamu alacağının kesinleşeceği ve ödeme emri düzenlenebilir hale geleceği hükmü uyarınca bahse konu ödeme emrinin davacının şirket yönetim kurulu üyesi olmadığı döneme ilişkin yargı harcına yönelik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ödeme emrinde belirtilen vergilendirme döneminde kanuni temsilci olması nedeniyle yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.