Danıştay 9. Daire E.2020/2416 K.2022/3163

Dava konusu istem: ... Müteahhitlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği alacakların asıl borçlu şirketten tahsili amacı ile, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebligat yapılamaması nedeniyle usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin evrakın ilgili mahalle muhtarlığına gönderildiği, şirket adına yapılan malvarlığı araştırmasında tespit edilen ... plakalı 2011 model ... markalı araca haciz konulduğu,

amme alacağının miktarı ve araç üzerindeki diğer hacizler göz önüne alındığında, asıl borçlu şirketin amme alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tüzel kişiliğe sahip şirketlerin ödenmeyen veya tahsili imkanı bulunmayan amme alacağının, tüzel kişiliği temsil edenlerin ve ortakların mal varlığından alınacağı, ödeme emrinin ancak usulüne uygun olarak tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamasından geçtiği halde vadesinde ödenmemesi suretiyle tahsili kabil hale gelen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenebileceği, vergilendirme ile ilgili her türlü evrakın tebliğinin anılan Kanunda yazılı usule tabi olacağı ve bilimum evrakların posta ile ya da memur eliyle tebliğ edileceği,

ancak bu şekilde yapılan tebligatlara rağmen tebliğ yapılamaması halinde ilanen tebliğ yoluna gidileceği, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, ancak, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı,

duran zamanaşımının mezkur komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren işlemeye devam edeceği ve her halde takdir komisyonunda geçecek süre bir yıldan fazla olamayacağı,uyuşmazlıkta dava konusu ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının asıl borçlu şirket adına re'sen tarh ettirilen cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı, söz konusu vergi ve cezalara ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerinin, şirketin "... Mah. ...

Cad. K:... D.no:... İlkadım Samsun" adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği, daha sonra ihbarnamelerin şirket müdürü ...'un ikametgah adresi olan "... Mah. ... Sok. K:No:... D.No:...

Atakum Samsun" adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adreste de tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği görülmüş olup, her iki adreste de tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarının ve hem şirketin hem de kanuni temsilcinin belirtilen adreslerde tanınmadığınına ilişkin tutulan 13/11/2015 ve 24/11/2015 tarihli adres tespit tutunaklarının incelenmesinden, tebliğ alındılarında, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği,

tebliğ alındıları ile birlikte sunulan adres tespit tutunaklarının ise vergi/ceza ihbarnameleri ile ilişkilendirilmediği. dolayısıyla ilanen tebliğ şartları oluşmadığı, bu nedenle vergi/ceza ihbarnamelerinin asıl borçlu şirkete usulüne uygun şekilde ilanen tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda dava konusu ödeme emri muhteviyatı 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezaların, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden 2011 ve 2012 yıllarının başından başlayarak beş yıl içinde yani 31.12.2015 ve 31.12.2016 tarihlerine kadar mükellefe tarh ve tebliğ edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, zamanaşımı nedeniyle kalkan vergi alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Limited şirket ortaklarının, asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacaklarından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları, tüm takip yolları denenerek tüzel kişiliğin varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialaryla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.