Danıştay 9. Daire E.2020/2727 K.2022/5139

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca serbest bölgede istihdam edilen personelin ücret ödemelerine ilişkin tecil edilen gelir (stopaj) vergisinin terkin edilmesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasına ekli Yeminli Mali Müşavir tasdik raporu ve tüm bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin dondurulmuş veya kurutulmuş meyve ve sebzelerin işlenmesi işi ile uğraştığı, … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı kapasite raporlarına sahip olduğu,

işletmede dondurulmuş veya kurutulmuş meyve ve sebzelerin imalatını yapmak, kuru meyve yıkama, kesme, ezme, eleme, boyama, çekirdek çıkarma işlemlerini yapmak, kuru yemiş ayıklama, boyla ve paketleme işlemi ile kurutulmuş sebze ve kurutulmuş meyve işlemek, yıkama, koparma, dedektör, ışıklı seçme, boylama ve paketlemesini yaparak ambalajlamak olduğu, ilgili yılda elde edilen ürünlerin toplam F.O.B. bedelinin %94'e isabet eden kısmının yurt dışına ihraç edildiğinin tespit edildiği, olayda hammadde olarak alınan meyve ve sebzelerin çoklu işlemlerden geçirilmesini müteakip son mamul haline getirildiği,

faaliyetin salt paketleme ve ambalajlama gibi bir takım işlemleri içermediği, şirket faaliyetinin üretime yönelik olduğu ve iştigal konusunun "Fason İmalat" kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı, bu durumda, davacı şirketin serbest bölge içerisinde üretim faaliyetinde bulunduğu sonucuna varıldığından, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu hükümleri uyarınca, istihdam ettiği personele ödediği ücretlerin ilgili dönem itibariyle gelir vergisinden istisna olması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.