Danıştay 9. Daire E.2020/283 K.2022/3287

Dava konusu istem: ...'in vergi borçları nedeniyle, ... Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2012 yılına ait alacaklara ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketi adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca davalı idarece düzenlenen … tarih ve … numaralı haciz bildirisinin şirkete 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şirket tarafından haciz bildirisine karşı süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetinde sayılan borcun tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle kamu alacağının takip edildiği ve haciz bildirisinin şirkete tebliğ edildiği tarihte davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu,

bu itibarla, şirketin zimmetinde sayılan borcun usulüne uygun bir şekilde şirketten takip ve tahsiline çalışılmasına karşın tüzel kişiliğin mal varlığından tahsil edilemediği anlaşıldığından, amme alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu Salih Tetik'in alacaklı bulunduğu Bs formu ile tespit edilen ve davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketine 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca gönderilen ve 01/03/2016 tarihinde tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle şirketin zimmetinde sayılan borçlar olduğu, söz konusu amme alacaklarının yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde şirketten tahsil edilemediği, öte yandan asıl borçlu ... tarafından 06/10/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine borçların 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun 2. maddesi uyarınca yapılandırıldığı,

bu yapılandırma işlemi nedeniyle banka hesaplarına uygulanan e- hacizlerin kaldırıldığının şirkete bildirildiği, ancak takside bağlanan borçların asıl borçlu ... tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine taksitlendirmenin kaldırıldığı ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uyuşmazlığa konu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta.

6736 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tesis edilen yapılandırma işlemi sonucu asıl borçlu ...'e ait amme alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup ...

Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilen haciz bildirisine konu borcun ortadan kalkmış olması sebebiyle oluşan yeni hukuki duruma uygun olarak yeniden bir haciz bildirisi tebliğ edilmesi gerekirken, bu usul izlenmeksizin söz konusu borçlar nedeniyle kanuni temsilci olan davacı sorumlu tutularak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketinin haciz bildirisine süresi içinde itiraz etmediği, müteselsil sorumluluk kapsamında borcun zimmetinde sayıldığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.