Danıştay 9. Daire E.2020/2909 K.2022/4724

Dava konusu istem: Davacı şirket adına; 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığı ve 2013 yılında Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …'tan aldığı faturaların sahte olduğu yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Şubat-Nisan, Haziran-Ağustos, dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı şirket adına, sahte fatura kullanımı nedeniyle 2012 yılı için re'sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının 2012 yılında kullanılan faturalarda indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0 (sıfır) olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; …ve ortağı …'in babası …ve yengesi …adına tanzim etmiş oldukları faturaların organizasyon içerisinde tanzim edilen sahte faturalar olduğu dolayısıyla adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen katma değer vergisi indirimlerine esas teşkil eden faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı,

bu durumda …tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların şekli ve muhteviyatı itibariyle gerçek olamayacağı ve faturanın içeriği vergilerin hazineye intikal ettirilmemiş olması nedeniyle indiriminin kabulü mümkün olmadığından,

yasal kayıtlara alınan ve sahte belge niteliği taşıyan fatura içeriği vergilerin indirimlerinin reddi ile 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0 (sıfır) olarak dikkate alınması suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosuna göre davacı şirket adına re'sen tarh edilen dava konusu katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu katma değer vergilerinin 2012/Aralık döneminden, 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0 (sıfır) olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak; davacı adına 2012 yılında kullanılan faturalar nediyle re'sen tarh edilen katma değer vergilerine karşı açılan davanın reddine ilişkin …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …Bölge İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

vergi dairesince söz konusu karar dikkate alınarak oluşturulacak katma değer vergisi tablosuna göre işlem yapılacağı anlaşıldığından dava konusu katma değer vergilerinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak;

anılan mükellef adına, sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle yapılan tarhiyatların mahkeme kararıyla kaldırıldığı görüldüğünden, söz konusu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

…hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, söz konusu mükellefin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan, sahte faturalar düzenlediğinin tespit edildiği, davacı adına 2012 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltıldığı, yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre davacı adına re'sen tarh katma değer vergisi tarh edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden davacı adına 2012 yılı dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay 9. Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2020/2908, K:2022/4720 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından ve davacının 2013 yılında faturalarını aldığı …hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davalı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına; 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığı ve 2013 yılında Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …'tan aldığı faturaların sahte olduğu yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Şubat-Nisan, Haziran-Ağustos, dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması iistenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.

213 sayılı Kanun'un 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu katma değer vergilerinin, 2012/Aralık döneminden 2013/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin olarak; davacı şirket adına, 2012/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu kısmen kabul eden …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/10/2022 tarih ve E:2020/2908, K:2022/4720 sayılı kararı ile bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Davalının, Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …'tan 2013 yılında alınan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisine yönelik temyiz istemine gelince;

Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.

Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.

Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacı adına fatura düzenleyen Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …hakkında 2011-2014 dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda, …'ın, 10/02/2011 tarihinde "…Sok.

No:…D:…" adresinde, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomunikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/10/2012 tarihinde yapılan yoklama neticesinde 2011/Aralık döneminden itibaren iş yeri adresinde başka bir mükellefin olduğunun tespit edilmesi üzerine mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, mükellefin işe başlama bildiriminde belirttiği adreste 11/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu ve görüşme mektubu bırakıldığı, aynı adreste 15/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada da, adresin kapalı olduğu,

18/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin …ve …'a ait olduğu, muhasebecisinin …olduğu, çalışanının olmadığı, bundan önce takside ücretli şoför olarak çalıştığı, demirbaş olarak 2 masa, 1 laptop, 1 evrak dolabı ve sandalyenin mevcut olduğu, 2 adet ışıldak ve 4 adet cep telefonu bulunduğu, demirbaş ve emtiaların faturasının bulunmadığı, adına kayıtlı aracın olmadığı hususlarının tespit edildiği, işe başlamada mevcut olan emtialara ilişkin fatura ibraz edilmediği, 31/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şahsın adreste faaliyetinin olmadığı, adreste 2011/Aralık döneminden itibaren …'ın faaliyette olduğu,

mükellefin ikametgah adresinde 08/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, …'ın emekli olduğunu, ticari faaliyet ile ilgisinin olmadığını, asıl işi damadı …'in yaptığını, sadece vergi kaydının kendi adına yapıldığını beyan ettiği, 21/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin yeni adresinin …Bul.

No:…olduğu, iş yerinin 70 m2 civarında olduğu, başkaca bir işyeri veya deposunun bulunmadığı, muhasebecisinin …olduğu, işçisinin olmadığı, …'ın eski adresini boşalttıktan sonra yeni adresine taşınana kadarki süreçte işini adına kayıtlı …plakalı araç ile sürdürmeye devam ettiğini ancak işyeri kiralamadığını, adına kayıtlı araç ile işini yaptığını beyan ettiği, iş yerinde 1 koltuk takımı, 2 masa, evrak dolabı ve sandalyenin mevcut olduğu, 30.000,00 TL civarında emtianın olduğu, pos cihazının olmadığı hususlarının tespit edildiği, 06/12/2012 tarihli yoklama fişinde, 01/12/2011 tarihinde nakil alarak işe başladığı,

iş yerinin home ofis olarak kullanıldığı, işçisinin olmadığı, faaliyetine evde devam etmekte olduğu, muhasebecisinin …olduğu, demirbaşının olmadığı, ev telefonunun olmadığı hususlarının tespit edildiği, 16/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin "…Sok.

No:…" adresindeki faaliyetini 10/01/2013 tarihi itibariyle naklen terk ettiği ve adreste ikamet etmeye devam edeceği hususlarının tespit edildiği, mükellef adına kayıtlı Panelvan aracın bulunduğu, mükellefin 2011 döneminde beyan ettiği ticari kazancının 10.022,42 TL olduğu, bu dönem içerisinde mükellefin toplam 18.491.829,23 TL hasılat yaptığı, 2012 döneminde beyan ettiği ticari kazancının 45.372,29 TL olduğu, bu dönem içerisinde mükellefin toplam 18.384.244,34 TL satış yaptığı, 2013 yılında beyan ettiği ticari kazancının 16.221,71 TL olduğu,

bu dönem içerisinde mükellefin toplam 5.478.429,75 TL satış yaptığı, 2014 yılına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, 2011-2013 yıllarında yüksek tutarda satış yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı veya çok cüzi tutarlı olduğu, GIBNTRA üzerinden yapılan sorgulamada 2011 yılında …, …, …, …, …ve …Bankalarından almış olduğu pos cihazları aracılığıyla toplam 1.664.922,74 TL 2012 yılında da …ten aldığı cihazla toplam 314.180,40 TL tutarında çekim yapıldığı, 2013 ve 2014 yıllarında ise pos cihazı ile çekime rastlanılmadığı,

mükellefin vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamelerinde pos cihazıyla yapmış olduğu satışların toplamının 2.176.996,60 TL olduğu, mükellefin 31/08/2013 tarihinde işi terk etmesine rağmen, 2013/Ekim-Aralık aylarında ve 2014 yılının ilk beş ayında …Bankası'ndan alınan cihazla çekim yapıldığı, pos cihazından çekim yapan kişilerin ifadelerinde …'ı tanımadığını, nakit ihtiyaçları kapsamında komisyon karşılığında pos cihazınıdan çekim yapıldığını beyan ettikleri, söz konusu çekimlerin bir kısmının İstanbul'da yapıldığı,

…'ın verdiği ifadesinde "cihazların mobil pos cihazları olduğunu, kullanması için (damadı …in ağabeyi) …'e verdiğini, …'in kendi adına satış yaptığını, iş yerinin …'in eşi …'e ait olduğunu, adına yapılan satışlardan %0.3'ünün kendisine ait olduğunu" beyan ettiği, …'ın beyan ettiği tutarlarda satış yapmasını sağlayacak işyeri, işçi, emtia, araç-gereç ve organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği görüldüğünden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların, organizasyon şeklinde yürütülen pos tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda davacı adına, Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün …vergi kimlik numaralı mükellefi …'tan 2013 yılında alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu kabul ederek, davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.