Danıştay 9. Daire E.2020/2966 K.2022/5269

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,...,...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin, asıl amme borçlusu şirketin 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarına ait vergi, harç ve bunların fer'ilerine ilişkin olduğu ve ödeme emrinde yer alan amme alacakları için 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılarak borçların yapılandırıldığı, davacının 03/03/2015 ilâ 04/03/2016 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi bulunduğu, yapılandırmanın yapıldığı 16/11/2016 tarihinde ise asıl amme borçlusu şirketin yönetim kurulu üyesi veya kanuni temsilcisi sıfatının bulunmadığı,

yapılandırma sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırma sırasında borçlu şirketin yönetiminde bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emriyle takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borçların dönemlerinin davacının sorumluluk dönemine ilişkin olduğu ve yapılandırma işleminin davacının sorumluluk dönemine ilişkin ödevlerini ortadan kaldırmayacağı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.