Danıştay 9. Daire E.2020/3069 K.2022/1468

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Telekom ve Ev Gereçleri Paz. Tic. Ltd. Şti. ' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla. Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve cezayı ihtiva eden ihbarnamelerin, 12/05/2010 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca, tebligat evrakı kapıya yapıştırılmak ve muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği,

tebliğlerin 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde yapılması gerektiği açık olduğundan, tebliğ evrakının 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilmesiyle amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmediği gibi asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin yapılan ilanen tebligat öncesinde yapılması gereken tebligatlara ait tebliğ alındılarının 213 sayılı Yasanın 102. maddesinde belirtilen kişilere imzalatılıp bir tutanak haline getirilmeden sadece dağıtıcı tarafından imzalandığı ve bu tebliğlere dayanarak usule aykırı şekilde yapılan ilanen tebligat sebebiyle 6183 sayılı Kanun ile belirlenen

takip ve tahsil yollarının tüketilmediği anlaşılmış olup davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği sonucuna varılan amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket aleyhine yapılan talipte malvarlığına rastlanmadığından, davacının kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri tebliğ edilerek ve devamında banka hesaplarına haciz uygulanması işleminin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.