Danıştay 9. Daire E.2020/3120 K.2022/4572

Dava konusu istem: Davacı tarafından, taşınmazı ile ilgili olarak yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden ödenen noter harcı ve damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının %50 mülkiyetine sahip olduğu İstanbul İli, Şişli İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan ve 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilen gayrimenkullerin yeniden yapımından oluşan bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı kapsamında üçüncü kişilerle noter huzurunda muhtelif tarihlerde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmeleri uyarınca, taşınmazın yeni bir bina inşaa edilmesi amacıyla davacıya teslim edildiği, söz konusu taşınmaz üzerindeki mevcut yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu hususunun 27/02/2013 tarihinde tespit edildiği,

söz konusu inşaat sözleşmelerinin ise 30/07/2015 tarihi ile 28/10/2016 tarihleri arasında imzalandığı görüldüğünden, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca riskli yapı olduğu tespit edilen gayrimenkullerin üçüncü kişilere satışının noter harcı ve damga vergisinden müstesna olması karşısında davacıdan noter harcı ve damga vergisi alınması 213 sayılı Kanun'un 118/1-3 maddesinde belirtilen mevzuda hata teşkil ettiğinden,

ödenen noter harcı ve damga vergisinin iadesi yönünde yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, davacının ilgili Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yasal faiziyle iadesine ifadesine yer verilmediğinden dolayı kararın faiz bakımından düzeltilerek onanması istemi yönünden; davacının Gelir İdaresi Başkanlığı'na yaptığı başvuruda harç ve verginin faiziyle iadesi isteminde bulunduğundan açılan davanın bu istemi reddeden işlemin iptaliyle sonuçlanması durumunda, işlemin iptali faiziyle iadesini gerektirdiğinden ayrıca faiz hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda vergi hatası bulunmadığı, dönüşüme tabi tutulan taşınmazın üçüncü kişilere satışının kentsel dönüşümün bir parçası olarak değerlendirilebilmesi ve istisna uygulanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.