Danıştay 9. Daire E.2020/3225 K.2022/4221

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılı 2. taksidi ile 2017, 2018 yıllarına ilişkin arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2016 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen arsa vergisi ve kültür varlıklarının korunmasına katkı payına karşı dava açılması nedeniyle sahibi olduğu taşınmazların arsa vergisi üzerinden vergilendirildiği hususunun davacının bilgisi dahilinde olduğu, Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı'nın yazısıyla onaylanan İskele Mahallesi Uygulama İmar Planında yer alan dava konusu taşınmazlar yönünden herhangi bir kısıtlamanın olmadığı, davacı tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında imar uygulaması yapılması yönünde başvuruda bulunulduğu,

tahakkuk ettirilen arsa vergisi ve kültür varlıklarının korunmasına katkı payında bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen ve kesinleşen amme alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahip olunan taşınmazların bir kısmının yol, otopark ve yeşil alan gibi umumi hizmetlere ayrıldığı, arsalar üzerinde kısıtlılık hali nedeniyle inşaat yapılamadığı, imar durumuna göre tapular olmadığı için parsel bazında satış izin verilmediği, parselasyon işleminin henüz yapılmadığı, yeni bir düzenleme yapılmaksızın imar planının uygulanmasına olanak bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.