KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3279 E., 2021/1685 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 9 Mart 2021
- Esas No
- 2020/3279
- Karar No
- 2021/1685
- Temyiz eden (davacı)
- … Otel İşletmeleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
- Eski Ünvan
- … Turizm A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- 1-… Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
270 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
2- … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün; davacı şirket tarafından üst hakkının süresinin uzatılması aşamasında harç miktarının sehven yanlış hesaplandığı tespit edildiğinden, 913.407,00 TL farkın ödenmesinin gerektiği aksi takdirde … Vergi Dairesine bilgi verileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı, söz konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu işlemin icrai nitelik taşıdığı, davanın esası incelenerek iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2020/3279, K. 2021/1685, 9 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama