Danıştay 9. Daire E.2020/3358 K.2022/4803

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Bakır Ürün.San. ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanmak suretiyle, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak,Şubat,Mart dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ..

Bakır Ürün.San. ve Tic.A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefiyet kaydının açılışı dolayısıyla yapılan yoklamada adreste bulunmadığı, yönetime danışıldığında şirketle alakalı bilgi verilemediği, işe başlama bildiriminde verilen telefon numaralarının şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, ayrıca yönetime kira kontratı gösterildiğinde böyle bir kira kontratının kendileri tarafından düzenlenmediği, kontrattaki imzanın sahte olduğunun bildirildiği, 2015 yılında yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı,

sosyal güvenlik kurumu kayıtlarında herhangi bir işveren kaydının olmadığı, mükellefin re'sen terk olunduğu 31/01/2015 tarihinden sonra da fatura düzenlediğinin tespit edildiği, araç kaydının olmadığı, defter belge isteme yazısının yetkililerden birine tebliğ edilebildiği, ancak defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin verilmesi gereken beyannamelerin çoğunun verilmediği, vergi borcu olmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığı, 2014 ve 2015 yılında Ba-Bs analizinden çok yüksek tutarlarda satış faturası düzenlediğinin tespit edildiği,buna rağmen adına tahakkuk eden vergilerin az miktarda olduğu,

mükellefin katma değer vergisi beyannameleri, Bs formu ve mükelleften mal veya hizmet satın almış görünen mükelleflerin Ba formları arasında bariz farklılıklar bulunduğu,. Mekatronik Isıtma Soğutma Hav. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan karşıt incelemede mükellef kurumdan 2014 ve 2015 yıllarında mal alışının olduğunu ve ödemeyi de çekle yaptığını beyan etmiş olmasına rağmen yapılan tespitlerde söz konusu çeklerin. Bakır Ürünleri San ve Tic.

A.Ş. adına düzenlenmediği, ". Isıtma Soğutma Han, İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. emrine ödeyiniz" şeklinde düzenlendiği, ayrıca. Isıtma Soğutma Han. inş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında da 2014 ve 2015 yıllarında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, ticari organizasyonu, sermayesi ve gerçek faaliyeti bulunmayan bu şirketin, yüksek sayılabilecek boyutlarda mal ve hizmet tesliminde bulunmasının teknik ve ticari icaplara aykırı olduğu, gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna varıldığı,

bu sebeple ihtilaf konusu faturaların sahte olduğu ve içerdiği katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmesinin mümkün olmadığı;bu itibarla, davacının 2015 yılında almış olduğu sahte faturaları yasal defterlerine kaydettiği,bu faturalarda yer alan katma değer vergilerini ilgili dönem katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığı ve haksız iade aldığından bahisle, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek 2015 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda dava konusu dönemlere ilişkin olarak yapılan katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

kesilen 1 kat vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak, davacı tarafından sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılan faturalara isabet eden katma değer vergisi tarhiyatlarının bir katı oranında kesilen vergi ziyaı cezalarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de hukuka uygun bulunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların mahkeme ve istinaf kararlarında dikkate alınmadığı,eksik incelemeyle karar verildiği,davalı idarenin varsayıma dayalı tarhiyat yaptığı,vergi tekniği raporunun çelişkilerle dolu olduğu,dava konusu fatura içeriği emtianın gerçekten alındığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.