Danıştay 9. Daire E.2020/3441 K.2022/5402

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Turizm Seyahat ve Taşımacılık Emlak Otomotiv Gıda İnşaat tekstil Hayvancılık Petrol Altın İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içerisinde yer alan kurumlar vergisi, gecikme faizi ile tek kat vergi ziyaı cezası yönünden. 31/03/2016 tarihinde mükellefiyeti re'sen terk edilen. Turizm Seyahat ve Taşımacılık Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Hayvancılık Petrol Altın İthalat ihracat Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından 26/11/2013 tarihinde elden çıkarılan … marka otobüsün şirketin muhasebe kayıtlarını tutan serbest muhasebeci ve mali müşavir olan davacı tarafından ilgili beyanlara yansıtılmadığının tespit edildiği, şirketin re'sen terk olması nedeniyle ilgili dönemlere ait yasal defter ve belgelerin ibrazı amacıyla şirketin kanuni temsilcisi … 'e defter belge isteme yazısının gönderildiği, bu tebliğe rağmen yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle şirketin muhasebe kayıtlarını yürüten davacıdan elektronik ortamda yer alan kayıtların ibrazının istenildiği,

davacı tarafından elektronik ortamda yer alan defteri kebir kayıtlarının ibraz edildiği ve tespitin bu kayıtlar üzerinden yapıldığı, davacı adına sorumluluk raporu düzenlenip tebliğ edildiği, bu raporda yer alan davacı ifadesinde, "Tarafıma gönderilen yazıya istinaden, ilgili muhasebe işlemlerinde sehven kayıt hatası yapılmıştır.

Kayıt hatasının yapıldığı tarihlerde yoğun sağlık problemlerinden dolayı ilgili dönemlerde ofiste bulunamadım ya da dikkatli şekilde personelimin işlemlerinin kontrollerini gerçekleştiremedim. Gerekli düzeltmleri yapıp verebilirim.

İdarenizce daha önceki dönemlerde şahsımdan mükellef kuruma ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş olup, elimde bulunan elektronik kayıtları idarenize iletmiş olmam iyi niyetimin göstergesi olarak alınmasını talep ediyorum." şeklinde ifadesinin bulunduğu, tüm bu bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, söz konusu araca ilişkin satış işleminin gerçekleştiği ve davacının bilgisi dahiline girdiği ancak beyannamelere yansıtılmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca, ilgili kayıtlara yansıtılmayan … marka otobüs nedeniyle tarh edilen 2013 ve 2014 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin ihbarnamelerin.

Turizm Seyahat ve Taşımacılık Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Hayvancılık Petrol Altın İthalat ihracat Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin kanuni temsilcisi olan … 'e 07/08/2018 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği görülmekte olup, ihbarnamelerin tebliğiyle tahakkuk eden kurumlar vergisi, gecikme faizi ile tek kat vergi ziyaı cezasının müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, dava konusu ödeme emri içerisinde yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklı arttırılan %50'lik kısmı açısından ise; ödeme emri içerisinde yer alan vergi ziyaı cezasının, asıl borçlu.

Turizm Seyahat ve Taşımacılık Emlak Otomotiv Gıda İnşaat Tekstil Hayvancılık Petrol Altın İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 30/10/2013 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının bulunması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca yüzde elli oranında arttırıldığı, söz konusu arttırılan yüzde ellilik kısmın da davacıdan müteselsil sorumluluk kapsamında talep edildiği,

bu kısım açısından davacının kesinleşen vergi ziyaı cezası açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ilgili cezasının tekerrürden kaynaklı arttırılan %50'lik kısmı yönünden davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklı arttırılan %50'lik kısmı ve bu kısım üzerinden hesaplanan gecikme faizine ilişkin kısmın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İlgili yasal düzenlemeye göre beyannameyi imzalayan meslek mensubu hakkında müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında işlem yapılabilmesi için; beyannamenin meslek mensubunca imzalanarak idareye verilmiş olması, beyannamedeki bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması durumlarıyla sınırlandırıldığı,

yasayla sınırları net bir şekilde belirlenmiş olan bu müşterek müteselsil sorumluluğun yasaya aykırı bir şekilde idari düzenlemelerle veya işlemlerle genişletilerek meslek mensuplarına sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı,Vergi Mahkemesince verilen kararda vergi müfettiş yardımcısına vermiş olduğu ifadesinde yanlışlık yapılmış olabileceğini kabul etmiş olmasının karara dayanak yapılmış olduğu,

inceleme elemanına ifade verdiği esnada yapılan tespitlerin yasal defter kayıtlarından değil de bilanço üzerinden yapılmış olduğunu bilmediğinden ve bu konuda da tarafına açıklama yapılmadığından rahatsızlığına rast gelen dönemde genel anlamda yanlışlık yapılmış olunabileceğinin dile getirildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu olayda asıl borçlu şirketin 30/10/2013 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı

cezası bulunması nedeniyle tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezasının % 50

oranında arttırıldığı, davacının asıl borçlu şirketin beyannamelerini 2013 ve 2014 yıllarında

düzenlediği ve gönderdiği, Vergi Usul Kanununun mükerrer 227'nci maddesinde beyannameyi

düzenleyen meslek mensuplarının, beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer

alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme

faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacaklarının kurala

bağlandığı hususları bir bütün olarak birlikte ele alındığında, davacının, vergi ziyaı cezasının

tekerrürden kaynaklı arttırılan kısım yönünden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.