Danıştay 9. Daire E.2020/3474 K.2022/5204

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 30.12.2012 tarihinden önce müvekkili şirketin maliki olduğu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi'ndeki … Binası ile muhtelif beş adet taşınmaza ait 2012 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen emlak vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı paylarının ve fer'ilerinin terkini ile ödenen tutarların yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine işlemin iptali ile ödenen 658.588,42-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafça ilk olarak düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine açılan davada mahkemelerince merciine tevdi kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurularının Danıştay Dokuzuncu Dairesince reddedildiği, bunun üzerine davacı tarfından, davalı belediyece merciine tevdi üzerine herhangi bir işlem tesis edilmemek suretiyle şikayet başvurusunun zımnen reddedildiği belirtilerek anılan zımni ret işleminin iptali ile ödenen 658.588,42-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemiyle ...

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle davanın reddedildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "dilekçe ve eklerinin merciine tevdii edilmesi yolunda verilen Mahkeme kararında, idarece süresi içinde yanıt verilmemesi halinde oluşacak zımni ret işleminin idari davaya konu edilmesi gerektiğinin davacıya bildirilmediğinin, kararın idareye tebliğ edildiği tarih hususunda davacının bilgilendirilmediğinin, temyiz istemin reddi üzerine kararın kesinleşmesini müteakip idari dava açma için öngörülen süre içinde bakılan davanın açıldığının anlaşılması karşısında,

işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabul edildiği, bunun üzerine dosya kendisine gelen. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de "... Vergi Mahkemesi'nin mercine tevdii kararına istinaden açılan davada, dava dosyasının ...

Vergi Mahkemesi'ne tevzi edilmesi gerekirken sehven Mahkemeleri kaydına tevzi edildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle "davanın esas kaydının kapatılarak dava dosyasının ... Vergi Mahkemesi'ne tevzi edilmesine" karar verildiği ve akabinde de dava dosyasının Mahkemelerinin işbu esasına kaydedildiği, bu kapsamda yukarıda yer verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı doğrultusunda davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına geçildiği; uyuşmazlık konusu dönemde davacının 1319 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yani davacının ilgili dönemde tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olduğu ve taşınmazlarının Devlete ait taşınmazlar niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu dönemde emlak vergisi mükellefi olmaması gerektiği sonucuna varıldığı,

bu kapsamda ilgili dönemde emlak vergisi mükellefi olmadığı sonucuna varılan davacı adına emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payı tarh ve tahakkuk ettirilmesi ve de tahakkuk ettirilen emlak vergileri ve fer'ilerinin davacıdan tahsil edilmesi açık bir vergilendirme hatası olduğundan, söz konusu emlak vergileri ve fer'ilerinin terkini ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

davacıdan tahsil edilen 658.588,42-TL tutarındaki emlak vergileri ve fer'ilerinin ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın zamanaşımına uğradığı, davanın süresinde açılmadığı, davacının hiçbir kayıt koymadan o dönemde emlak vergilerini beyan ettiği ve ödediği, kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.