Danıştay 9. Daire E.2020/3521 K.2022/4516

Dava konusu istem: … Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması sebebiyle davacı adına tarh edilen ve davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanarak ödenen 2.569.124,43-TL'nin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davanın istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, adına yapılan tarhiyatlar sebebiyle devam eden yargılamaları 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıp defaten 2.569.124,43-TL ödemede bulunmak suretiyle sonlandırdığı, davalı idarenin ise anılan yapılandırma işlemi sebebi ile 6.356.333,42-TL'lik tutarın tahsilinden vazgeçtiği, böylece davacının savunmaya cevap dilekçesinde de belirttiği üzere Kanun'un lehine olan düzenlemesinden yararlandığı, başka bir ifade ile yasadan kaynaklanan yükümlülüklerin davacı ile davalı idare arasında karşılıklı olarak ifa edildiğinin görüldüğü,

bu işlemlerden sonra "7143 sayılı Kanun yapılandırma borcu ve cezaları" nitelemesinde bulunularak ve yapılandırma işlemini yapan davalı idare hasım gösterilerek lehe olan edinimleri saklı tutmak suretiyle aleyhe olan hususlarda uyuşmazlığı canlandırmanın hem hakkaniyete hem de anılan Yasa'nın 3. maddesinin 10. fıkrasında yer alan "bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması şarttır" hükmüne aykırı olduğu,

bu halde bile anılan şirketin hazineye intikal eden mal varlığının 7143 sayılı Kanun kapsamında vazgeçilen tutardan düşük kaldığı görüldüğünden, davacı tarafından yapılan ve münhasıran "7143 sayılı Kanun yapılandırma borcu ve cezaları" sebebiyle ödenen tutarın iadesi olarak nitelenen talebin zımnen reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin tüm mal varlığı ile birlikte hazineye devredildiği, kapatılan şirket ile ilgili değerlendirme raporunda şirketin hazineye intikal eden mal varlığının 4.100.000,00-TL olduğunun belirlendiği, ve bu tutarın öncelikle şirketin vergi borçlarına mahsup edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumda kendisinden 7143 sayılı Kanun kapsamında ve şahsi mal varlığından defaten ödenmek zorunda kalınan tutarın iade edilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.