Danıştay 9. Daire E.2020/3575 K.2022/4589

Dava konusu istem: Karasu Belediyesi tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Sakarya Karasu Belediyesi Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarda Yol, Tretuvar Yapım İşi" uhdesinde kalan davacı iş ortaklığı adına, anılan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İçişleri Bakanlığı'nca, uyuşmazlığa konu işe ilişkin olarak ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin tahakkuk ve tahsiline dair gerekli işlemlerin yapılmasının 04/03/2016 tarihli yazı ile istenilmesi üzerine, takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilip elektronik yolla tebliğ edilen ve dava açılmayarak kesinleşen 2015/Aralık dönemine ait ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de davacı iş ortaklığının, uyuşmazlığa konu iş nedeniyle Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'ne 30/12/2015 tarihli vergi resim harç istisnası belgesi talebi ile yapılan başvurusunun,

… tarih ve ... sayılı yazı ile kabul edilerek, aynı tarih ve … numaralı istisna belgesinin verildiği, sözleşme tarihinden sonra istisna belgesi düzenlenmiş ise de, istisna belgesi ihale konusu iş nedeniyle düzenlendiğinden ve belgede herhangi bir sınırlayıcı ifadeye yer verilmediğinden,

davacının anılan iş nedeniyle ödenmesi gereken vergiden istisna tutulması gerektiği, bu kapsamda damga vergisine konu sözleşmede belirtilen işe ilişkin olarak vergi resim harç istisna belgesi bulunduğu anlaşıldığından ve ileri sürülen iddiaların, 6183 sayılı Kanuna göre "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı iş ortaklığı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergiye tabi kağıtların düzenlendiği sırada davacı adına düzenlenmiş vergi, resim ve harç istisna belgesi bulunmadığı, ödeme emrine dayanak vergi/ceza ihbarnamelerinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, dava açılmayarak kesinleşmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.