Danıştay 9. Daire E.2020/3845 K.2022/4860

Dava konusu istem: … Matbaacılık İnşaat Malzemeleri Reklamcılık Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 22/07/2013 tarihinde sona eren kanuni temsilcilik görevinden sonra asıl borçlu. Matbaacılık İnşaat Malzemeleri Reklamcılık Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırılan vergi boçlarınının ödenmediği, davalı idare tarafından yapılandırma sonucu ortaya çıkan yeni hukuki durum çerçevesinde borçların asıl borçlu şirketten tahsil imkanının bulunmadığı ortaya konulduktan sonra yapılandırma sırasında şirketi temsile yetkili olan kanuni temsilcinin takibi gerekirken, borçların yapılandırılması nedeniyle meydana gelen yeni borç ilişkisiyle eski kanuni temsilcinin hukuki sorumluluğunun sona erdiği hususu dikkate alınmadan,

yapılandırmadan önceki ödeme emirleri dayanak alınmak suretiyle borçların ait olduğu dönemde kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketten tahsil edilemeyen vergi borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.