Danıştay 9. Daire E.2020/4017 K.2022/2891

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından, İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi,. Mahallesi,. Ada,.

Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışından kaynaklanan tapu harçlarının ödendiği, ödenen tutarların 6306 sayılı Kanunun 7/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olunduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu,

buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı,uyuşmazlıkta, davacı tarafından satılan bağımsız bölümlerin üzerinde bulunduğu taşınmazın riskli yapı olarak tespit edildiğinin görüldüğü,dolayısıyla,dava konusu satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun kapsamında harçtan muaf olması gerektiği,dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tapu harçlarının tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.