Danıştay 9. Daire E.2020/4054 K.2021/5878

İstemin konusu

Davacı adına, bir kısım mal satışına belge düzenlemediği, bir kısım mal alışlarına belge almadığı, belgesiz aldığı malları belgesiz satığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen 2009 yılı kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı;

vergi tekniği raporu tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu gerekçesiyle kabul eden vergi mahkemesi kararını bozan Danıştay 3. Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden vergi mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı esastan incelemek suretiyle;

tarhiyatın envanter farkından kaynaklanan kısmı yönünden, davacının 2009 yılına ilişkin defter, belge, kayıt ve ihtirazı kayıt konulmadan şirket yetkilisince imzalanan ifade tutanağı esas alınarak düzenlenen vergi tekniği raporu ile yapılan tespitler doğrultusunda defter ve belgeleri üzerinden yapılan kaydi envanter çalışmasında bir kısım malın satışına belge düzenlemediği, bir kısım mal alışına belge almadığının tespit edildiği, davacının tespit edilen hususların aksini hukuken geçerli somut belgelerle ortaya koyulmadığı;

cezalı tarhiyatın belgesiz alınan malların belgesiz satılmasından kaynaklı kısmı yönünden ise, davacı şirketin sigortalı çalışanı ve şirket yetkilisinin çocukları adına farklı bankalardan şirketin doğrudan ithalat yaptığı firma veya bu firmalarla ilişkili kişiler adına yurt dışına yapılan para transferlerinin, transfer yapan kişilerin inceleme yapılan şirketin asgari ücretle çalışanı ve şirket yetkilisinin çocukları olması, adı geçen kişilerin kendileri adına vergi mükellefiyet kayıtlarının bulunmaması, aldıkları asgari ücretle yapılan para transferlerini gerçekleştirmelerinin ekonomik icaplarla örtüşmemesi,

para transferi yapılan yurt dışında mukim alıcıların davacı şirketin doğrudan ithalat yaptığı firmalar olduğu, davacının para transferi öncesinde bu firmalarla ticari faaliyetlerinin bulunulduğu, bu firmaların davacının faaliyette bulunduğu baharat ve gıda sektöründe faaliyet göstermeleri,

banka hesapları kullanılarak para transferi yapılan kişilerin adlarına ithalat yapıldığına dair gümrük beyannamelerinin bulunmamasına rağmen yüksek miktardaki tutarları kişisel gıda ve baharat ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla gönderildiğine dair iddianın hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında anılan kişilerce yurt dışına yapılan transferlerin kendi adlarına yapılmış gibi bir izlenim oluşturulmaya çalışılmışsa da işin esasında yapılan para transferlerinin davacı şirket tarafından yapıldığı,

şirkette asgari ücretle çalışan kişilerin şahsi hesapları kullanılarak yurt dışına para gönderilmek suretiyle kayıt dışı gelir elde edildiği sonucuna varıldığı; kaydi envanter çalışması sonucu yeniden oluşturulan gelir tablosunda satışların maliyetine eklenmesi suretiyle kaydi envanter dengesinin sağlandığından belgesiz alınan malların kayıtlarda yer almamasından dolayı belgesiz olarak satıldığı kabul edilerek, şirket yetkilisince kârlılık oranı da belirtilmediğinden,

davacının 2009 yılı kurumlar vergisi beyanında yer alan %0,12 gayri safi kârlılık oranı dikkate alınmak suretiyle 2009 yılı için yeniden oluşturulan gelir tablosu uyarınca davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ....

Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Vergi Dava Daireleri Kuruluna bozmaya uygunluk yönünden incelenip, temyiz incelemesi için Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezalı tarhiyatın tebliğinde dayanak belge olan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, dava dilekçesinde raporların tebliğinden sonra itiraz haklarını saklı tutulduğunun belirtildiği, aynı şekilde gümrük müfettişliği raporunda tebliğ edilmediği, raporlara ulaşmanın mümkün olmadığı, para transferlerinin şirketle ilgilisinin bulunmadığı, transfer edilen paralardan yalnızca az bir kısmının şirketin de mal aldığı iki firmayla ilgileri olduğu, para gönderilen firmalardan yalnız ikisinden mal alışları olduğu, para gönderilen diğer kişilerle şirket arasında ilgi kurulmadığı,

para transferleri dolaysıyla 71 adet beyannameye ilişkin ek kıymet farkı nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ve kesilen para cezasına karşı açtığı davaların sonucu beklenilmeden karar verildiği, incelemede defter ve belgelerine eleştiri yapılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA