Danıştay 9. Daire E.2020/4084 K.2021/925

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve E: … K:… sayılı kararı ile karar ve ilam harcına hükmedildiği, Mahkemenin idari işlemi niteliğinde olan harç tahsil müzekkersi ile harcın tahsilinin davalı idareden istendiği, davalı idarece de harcın tahsili amacıyla davacı adına dava konusu olan ödeme emrinin düzenlendiği, tebliği üzerine de iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde ise Yargıtay ...Hukuk Dairesi dosyasının davacısı yararına (Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş.)hükmün BOZULMASINA, karar verildiği anlaşılmaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 8. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323.ve 332.maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; karar ve ilam harcının yargılama giderlerinden olduğu, yargılama giderlerinin hükümde yer alacağı, hükmün bozulması halinde bozma kararına uyularak verilecek hükümde yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı hesaplanacağı, verilecek yeni hükümde belirlenen karar ve ilam harcı tutarı ile bozulan hüküm uyarınca evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı tutarı arasında fark bulunması halinde yeni hükme ait harçtan evvelce alınmış olan harcın mahsup olunacağı, bu yolla eksik harç tamamlatılarak var ise fazla harcında iadesi sağlanarak bir davada alınması gereken nihai harç tutarının yeni kararda hüküm altına alınacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davaya konu ödeme emri içeriği ... Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih ve E: … K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından; karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. Maddesince karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/22107; K:2019/5623 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra dosya yeniden incelendi:

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" düzenlenmiştir.

Olayda; dava konusu ödeme emrinin yasal dayanağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden düzenlenerek davalı idareye gönderilen harç tahsil müzekkeresi olduğu, anılan müzekkerede kararın tebliğ tarihinin 26/10/2015 olduğu, bir aylık sürenin 26/11/2015 tarihinde dolduğu, buna göre dava konusu ilam harcının doğduğu mahkeme kararının 6487 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verildiği ve tebliğinden itibaren bir aylık sürenin geçtiğinden, davalı idarece ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine bir aylık süre verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, temyiz incelemesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu nedenle Yargıtay tarafından verilen bozma kararı dikkate alınarak Vergi Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.