Danıştay 9. Daire E.2020/4277 K.2022/3582

Dava konusu istem: ... Adi Ortaklığı adına 2008/Mayıs dönemine ilişkin yargı harcı ve çeşitli gelirlerden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, 2008/Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin olarak adına res'en tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle ...

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, yine 2008/Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin olarak adına res'en tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin kaldırılması istemiyle ...

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada da, … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, 2008/Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle ...

Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine 27,70-TL yargı harcına hükmedilmesi üzerine, davacı hakkında %10 haksız çıkma zammının ve yargı harcının tahsili amacıyla davacı adına … tarih ve … sayılı.

No.lu ihbarnamenin düzenlenerek 06/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emri kapsamı amme alacaklarının, …. Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında verilen "davanın reddine" dair kararında hükmedilen yargı harcı ile ret edilen miktar üzerinden hesaplanan %10 haksız çıkma zammından oluştuğu, söz konusu amme alacakları için düzenlenerek davacıya tebliğ edilen.

No.lu ihbarnameye karşı süresinde dava açılmadığı ve ödemede de bulunulmadığı anlaşılmakla; usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen kısmının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden,

davacı istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddine, istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu ödeme emrinin çeşitli gelirlere (haksız çıkma zammına) ilişkin kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise.

6183 sayılı Kanunun 58. maddesinin 5. fıkrasında "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." hükmünün yer aldığı, madde hükmü ile ödeme emrine dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde %10 haksız çıkma zammı alınacağının açıkça belirtildiği,

bu düzenlemenin, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılmasını önlemeye yönelik bir düzenleme olması nedeniyle, ödeme emrine karşı açılan davaların reddi halinde %10 zammın kesinleşecek kararlar üzerine uygulanması gerektiği, Kanunda %10 zammın hangi sürede ödeneceğine yönelik özel bir düzenleme yer almadığından,

bu alacağın vadesinin, 6183 sayılı Kanunun 37. maddesine göre ilgilisine 213 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak tebliğ ile verilecek bir aylık ödeme süresi ile belirlenmesi gerektiği ve haksız çıkma zammına, süresinde ödenmemesi halinde gecikme zammı tatbik edilmeyeceği düzenlemelerinden haksız çıkma zammının ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra istenebileceği, bu durumda, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin hüküm kesinleşmeden düzenlenen (2 No.lu) ihbarname ile istenilen haksız çıkma zammında hukuka uygunluk bulunmadığından,

tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ilgili kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin çeşitli gelirlere (haksız çıkma zammına) ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak, buna ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin çeşitli gelirlere (haksız çıkma zammına) ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen "davanın reddi" kararı üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesinde düzenlenen (%10 oranında) haksız çıkma zammı ve yargı harcından oluştuğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.