Danıştay 9. Daire E.2020/4410 K.2022/2051

Dava konusu istem: ... adi ortaklığına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri ve … sayılı ödeme emrinin 2008 yılına ilişkin borçları yönünden; adi ortaklık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının mükellefiyet tesis tarihinin 06/12/2008 olduğu, yasal defterlerinde 2008 yılına ilişkin herhangi bir alış satış kaydının bulunmadığı ve mükellefiyet tesis tarihinden 2008 yılı sonuna kadar olan faaliyetin ...'ın mükellefiyeti üzerinden yapılmış gibi gösterilmesi nedenleriyle davacının adi ortaklığa giriş tarihinin 01/01/2009 olarak kabul edileceği tespitlerine yer verildiği,

bu durumda, inceleme elemanınca adi ortaklığa giriş tarihi 01/01/2009 olarak kabul edilen davacının, adi ortaklığın bu tarihten önceki dönemlere ilişkin borçlarından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, … sayılı ödeme emri ve … sayılı ödeme emrinin 2009 yılına ilişkin borçları yönünden; sahte belge düzenleme ve kullanma fiillerinden kaynaklı yapılan yargılamada Asliye Ceza Mahkemelerince davacı hakkında beraat kararı verildiği, adi ortaklık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda diğer adi ortakların davacı ...'ın işlerle herhangi bir ilgisi olmadığı, işlerin … tarafından yürütüldüğü,

iş yerinde yapılan aramalarda ele geçirilen defterlerin ... tarafından tutulduğu yönünde beyanda bulundukları, bu durumun ... tarafından da kabul edildiği açık olduğundan, davacının anılan adi ortaklığın görünür ya da arka planda ortaklarından biri olduğu, organizasyonun içinde yer aldığı, bu kapsamda faaliyet konusu emtiayı aldığı, sattığı ya da sahte fatura düzenlediği, vergiye tabi bir gelir elde ettiği, adi şirkette ortak ve yöneticilik görevlerinde bulunduğu ve bu ortaklığın kanuni temsilcisi olduğu yönünde hukuken itibar edilebilir nitelikte somut bir tespitte bulunulmadığından,

davacının adi ortaklığın borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenlerle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf başvuru dilekçelerindeki iddialar ve re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.