Danıştay 9. Daire E.2020/4568 K.2021/882

İstemin konusu

Davacı şirket adına defter ve belge ibraz etmeme nedeniyle 2011/Ocak-Aralık dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın, mahkeme aşamasında davacı tarafından sunulan defter ve belgeler incelenmek suretiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi tarafından davanın redde ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, davanın kabule ilişkin kısmının ise, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle zayi belgesi alındığından bahisle yasal defter ve belgelerin ibraz edilmeme nedeni mücbir sebebe dayandırılarak mahkemece vergi ziyaı cezaları kaldırılmış ve davacıya temin edebildiği alış faturalarını ibraz etme hakkı tanınmış ise de, yangın tarihinin 12.10.2014 olduğu anlaşıldığından,

23/06/2014 tarihinde tebliğ edilen ibraz yazısından yaklaşık 4 ay sonra meydana geldiği açık olan yangının mücbir sebep kabul edilerek hükme esas alınmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak davanın reddine karar verildiği,

temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, akabinde 25.07.2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/3 E. ve 2019/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararına göre mükellefler tarafından yasal defter ve belgelerin mücbir sebep olmaksızın ibraz edilmemesi halinde ibraz ödevinin yerine getirilmediğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda defter ve belgelerin Mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, söz konusu defter ve belgelerin Mahkemece istenilip,

vergi idaresi de haberdar edilerek, vergilendirmenin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirileceği yönünde mahkemeler arasındaki içtihat farklılığına son verilerek, içtihat aykırılığının belirtilen şekilde giderildiği, sözkonusu içtihadı birleştirme kararının Danıştay Kanunu 40/4. maddesine göre daire kurul ve mahkemeleri bağlayacağı, adeta bir kanun etkisi gösterdiği,

değişen kanun değil, içtihat olduğu bu haliyle de bir yargılamanın yenilenmesi sebebi kabul edilmesi gerektiği iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilerek cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davada yargılamanın yenilenmesi istemini reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

25.07.2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/3 E. ve 2019/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile temyiz konusu uyuşmazlığın maddi ve hukuki sebeplerinin aynı oldu, içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda benimsenen çözüm yolu ile sonuçlandırılmayan ve neticede aleyhine sonuçlanan davada, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunduğu, sözkonusu içtihadı birleştirme kararının dava sürecinde uygulanması halinde ortaya tamamen farklı bir sonuç çıkacağı, davanın kabulle sonuçlanacağı, zira konunun 2013 yılında İçtihadı Birleştirme Kurulu gündemine alındığı ve 2019 yılında sözkonusu kararın verildiği,

6 yıllık gecikmenin külfetine katlandıkları ve adil olmayan bu sonucun ancak yargılamanın yenilenmesi suretiyle giderilebileceği, benzer bir konuda Anayasa Mahkemesince Danıştayın 3. ve 4. Daireleri arasındaki içtihat farklılğı nedeniyle (Gelir Vergisi kanunu geçici 61. Madde uyarınca yatırım indirimleri üzerinden yapılan tevkifat) mülkiyet hakkının ihlaline ve yeniden yargılama yapılmasına karar verildiği, Danıştay Kanunu 40. madde hükmünün ise içtihadı birleştirme kararlarının mahkemeleri bağladığı yönünde olduğu, geriye yürümeyeceği konusunda bir hüküm bulunmadığı,

kazanılmış haklara zarar vermemek üzere geriye yürütülebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmelktedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA