Danıştay 9. Daire E.2020/459 K.2022/5001

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Mart, Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunması nedeniyle ilgili dönem için hakkında tarhiyat yapılamayacağı iddiası yönünden; incelemeye Kanun'un yayım tarihi olan 18/05/2018 tarihinden önce başlanıldığı ve düzenlenen raporların 28/05/2018 tarihinde vergi dairesine intikal ettiği, inceleme raporlarına istinaden tarhiyat yapılmasına bir engel bulunmadığı için davacının anılan iddiasında yasal isabet görülmediği, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... ayılı vergi tekniği raporunda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden;

anılan mükellef tarafından düzenlenen ve davacı tarafından kayıtlara alınan faturaların gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığı, bu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte fatura ve belge kullanılmadığı, ceza yargılamasında davacının beraatine karar verildiği, fatura içeriği emtianın gerçekten alındığı, bu faturaların bir kısmının çek ve senetle, bir kısmının ise nakitle ödendiği, fatura içeriği emtianın faaliyet konusu ile ilgili olduğu, katma değer vergisi ve gelir vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.