Danıştay 9. Daire E.2020/4625 K.2022/3134

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tarhedilen 2017 dönemi vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 31/12/2017 tarihli iş bitirme sözleşmesinin damga vergisine tabi olmadığına ilişkin idareye sunduğu … tarih ve … sayılı dilekçeye istinaden, davacı şirket ile dava dışı. San. Tic. A.

Ş. arasında imzalanan 31/12/2017 tarih ve "İş Bitirme Belgesi" başlıklı kağıdın damga vergisine tabi olduğu tespitinden hareketle 2017/Ocak-Aralık dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının iptali istemiyle davanın açıldığı, takdir komisyonunca takdir olunan veya vergi inceleme raporuyla belirlenmiş bir matrah ya da matrah farkına dayanmaksızın, davacı şirketin … tarih ve … sayılı dilekçesine istinaden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından … Barınağı Park Ve Sahil Rekreasyon Düzenleme Projesi İnşaatı için düzenlenen 31/10/2017 tarihli iş bitirme belgesine ait damga vergisinin beyan edilmemesi üzerine yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, ibraz edilen iş bitirme belgesinin KDV hariç 119.297.244,90-TL tutarında olduğu, düzenlendiği anda belli bir parayı ihtiva etmediğinden damga vergisine konu teşkil etmeyen kağıtlara ilişkin olarak; kağıda ait belli parayı gösteren ve ilk kağıda atıf yapan yeni bir kağıt düzenlenmesi halinde, sözleşme değişikliğine ilişkin bu kağıdın damga vergisine tabi tutulacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.