Danıştay 9. Daire E.2020/4679 K.2022/5191

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi için, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan kurumlar vergisinin % 5'i oranında hesaplanan 220.085,31-TL tutarındaki vergi indiriminin, 2018/Haziran döneminde tahakkuk eden katma değer vergisine mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2018 tarih ve 3108 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından devralınan. Denizcilik Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 2016/Ocak ve Mart dönemi katma değer vergisi ile 2016/Nisan dönemi gelir (stopaj) vergisini geç ödemesi nedeniyle davacı şirketin vergi indiriminden yararlandırılmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi hükmü ile vergi indirimi uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği 301 Seri No'lu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nde, şirketlerin birleşmesi halinde vergi indirimi şartlarının devralınan şirketleri de kapsayacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle, Kanun hükmünde belirtilen vergi indirimi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı şirket nezdinde araştırılması gerektiği, davacı şirketin koşulları sağladığı, davacı şirket tarafından devralınan ... Denizcilik Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin de devir tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı, sadece 2016 yılına ait bir kısım vergilerin geç ödendiği anlaşıldığından, davacı şirketin Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi hükmünden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükelleflerin, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin, maddede sayılan şartları sağlamalarına bağlı olduğu, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 20/1. fıkrasında, birleşen kurumun, münfesih kurumun tahakkuk etmiş ve edecek vergi borçlarını ödeyeceğini ve diğer ödevlerini yerine getireceğini, münfesih kurumun birleşmesiyle verilecek olan kurumlar vergisi beyannamesinin ekinde vereceği bir taahhütname ile taahhüt edeceğinin hükme bağlandığı, yeni Ticaret Kanunu'nda devralma şeklindeki birleşmelerde külli halefiyet ve tasfiyesiz infisah ilkelerinin muhafaza edilmiş olduğu,

külli halefiyet gereği, devrolunan şirketin tüm borç, hak ve alacakları devralan şirkete geçtiği, devrolunan ve devir alan şirketlerin bir bütünlük arz ettiği, buna göre, devir alınan ... Denizcilik Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisinin kanuni süresinden sonra ödenmiş olması nedeniyle davacının vergi indirimine ilişkin mahsup talebinin, Kanun ve Genel Tebliğ hükümleri uyarınca reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.