Danıştay 9. Daire E.2020/4745 K.2022/4832

Dava konusu istem: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla iadesine hükmedilen 2009/Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezalı damga vergisi için tahsil tarihinden iade edildiği tarihe kadar 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca hesaplanacak tecil faizi oranında faiz ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair .... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ile iade edilen tutara tahsil tarihinden iade edildiği tarihe kadar işleyecek olan tecil faizi oranında faiz ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idarece yapılan tarhiyat sebebiyle davacı tarafından ödeme yapılması ve yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu hususunun ...Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla hüküm altına alınmış olması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesindeki, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde, "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hüküm dikkate alındığında,

davacıdan yersiz olarak tahsil edilen amme alacağı için ... ila ... tarihleri arasındaki süre zarfında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre hesaplanacak tecil faizinin davacıya iadesi gerekmekte olup, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 10.792.629,93 TL amme alacağı için ... ila ... tarihleri arasındaki süre zarfında 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda fazla veya yersiz tahsil edilen vergiden bahsetmenin mümkün olmadığı, yapılan tahsilatın mahkeme kararına dayandığı, yargı kararlarına uygun hareket etmenin anayasal ve yasal zorunluluk olduğu, fazla ve yersiz olduğu iddia edilen tahsilatın sebebinin davacı olduğu, bu sebeple faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.