Danıştay 9. Daire E.2020/4923 K.2022/3820

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 yılından devreden indirilecek katma değer vergisinin bulunmadığı ve 2014 yılında bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkındaki incelemenin 10/05/2017 tarihinde başladığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ise … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirketin 09/07/2018 tarihinde 2013 ve 2014 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu,

inceleme raporlarının 20/07/2018 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği, davacı şirket hakkında düzenlenen raporlarda belirtilen matrah veya vergi farkı üzerinden tarhiyatlar yapılırken, davacı şirketin matrah ve vergi artırımı tutarlarının dikkate alınmadığının anlaşıldığı, vergi ve ceza ihbarnameleri düzenlenirken, inceleme raporlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce davacı şirketce yapılan matrah artırımı dikkate alınarak,

vergi incelemesi sonucu belirlenen tarhiyatlara konu matrah veya vergi farkının, mükellefin ilgili yıl için artırdığı matrah veya vergi tutarından fazla olması hâlinde vergi tarhiyatı yapılması ve ceza kesilmesi gerektiğinden davacı şirketin matrah artırımı tutarları dikkate alınmaksızın doğrudan vergi inceleme raporunda belirlenen matrahlar üzerinden yapılan dava konusu cezalı vergi tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince, davacı şirketin 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 2014 yılı katma değer vergisi için matrah artırımında bulunduğu ve yasal koşulları bulunduğu halde davalı idare tarafından tarhiyat yapılırken matrah artırımının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı şirketin matrah artırımında bulunduktan sonra başvuru süresi içinde matrah artırımından vazgeçtiğini belirterek tahakkukun terkini istemiyle davalı idareye başvuru yaptığı, söz konusu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği ve bu karara davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun … ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla reddedildiğinin görüldüğü, ayrıca davacı şirket adına 2013/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada … ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E….

K:… sayılı kararı ile söz konusu tarhiyatın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve davalı idarenin istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden davacının 2014 yılında kayıt ve beyan dışı bıraktığı hasılatının bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin 2013/Aralık döneminden devreden indirilecek katma değer vergisinin "0,00-TL" olarak dikkate alınması ile 2014 yılında 750.795,29-TL. tutarındaki sodyum silikatı belgesiz sattığından bahisle hesaplanan matrah farklarında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/09/2022 tarih ve E:2020/4924, K:2022/3819 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmiştir