Danıştay 9. Daire E.2020/5182 K.2022/3164

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen "Şırnak İli Cizre İlçesi Riskli Alan 604 Adet Konut ve 120 Adet Ticaret İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" nedeniyle 2017 yılı hakedişlerinden kesilmek suretiyle tahsil edilen 309.030,42-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işine ilişkin alanın riskli alan ilan edilmesi ve söz konusu alanda yapılan işin, 6306 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme ve yenileme amacıyla yapılması, 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların damga vergisinden müstesna olması, bu muafiyet için herhangi sınırlamanın öngörülmemiş olması,

hak ediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrası kapsamında damga vergisinden muaf olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu damga vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, faiz istemine gelince;

haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi gerektiğinden, davanın Kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, kesilen toplam 309.030,42-TL damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda, vergilendirmeye ilişkin işlemde vergi hatası bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, davacının iddialarının bu aşamada incelenemeyeceği, hakediş ödemelerinin 6306 sayılı yasa uyarınca istisna kapsamında bulunmadığı, mahkemece faize dair kurulan hükmün hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.