Danıştay 9. Daire E.2020/5204 K.2022/4086

Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 11/02/2016 tarih ve 2016021166Ldj0000008 sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğindeki vergi borcuna ilişkin asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındısının incelenmesinden, 2015/01 sayılı ödeme emrinin. Mah.. Sk. No:… … adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak dava dışı.

HV Turizm A.Ş. adlı firmanın muhasebe yetkilisinin "muhatap firmanın şirketimizle ilgisi yoktur" şeklinde beyanı ve imzası alınmak suretiyle iade edildiği, bilahare 2015 yılında ilanen tebliğ yoluna gidildiği, 2015/2064, 2015/06, 2015/07, 2015/798, 2015/11, 2015/20 sayılı ödeme emirlerinin ise önce. Mah.. Sk. No… … adresinde, daha sonra da. Mah.. Sk. No:… … adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak tebliğ edilememesi üzerine bu kez şirket yetkilisi olan davacının. Mah. … ….

Cad. No adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ zarfının arkasına "adrese 1.kez gidildi adres kapalı olduğundan ihbarlandı" ve "adrese 2. kez gidildi.adres kapalı olduğundan iade edildi" şeklinde not düşülmek suretiyle ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde sayılan kişilerden birinin imzası alınmaksızın yalnız dağıtıcı imzası ile iade olunduğu ve akabinde ilanen tebliğ yoluna gidildiği,

dolayısıyla Kanun'da belirtilen usullere uygun olarak tebliğ ve takip edilmediği anlaşılan vergi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin vergi alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete yapılan tebligatların usule uygun olduğu, şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.